Председательствующий Русинова А.Р. Дело № 22-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 18 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Хамитова А.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Лапиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Лапиковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2023 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1. 10.12.2021 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 264.1, ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2. 20.06.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10.12.2021, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (штраф оплачен полностью 07.11.2022, по состоянию на 23.05.2023 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 19 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути. Разъяснен порядок следования осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.03.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание вины, отсутствие тяжких последствий.

Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, полностью себя изобличил, на учетах не состоит, положительно характеризуется, искренне сожалеет о случившемся.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Отмечает, что вину признал, ранее наказания не отбывал, помогает ухаживать за бабушкой и сестрой.

Просит приговор отменить, либо назначить наказание условно.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (бабушки), положительные данные о личности подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, равно как и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Решение суда о необходимости отбывания осужденным назначенного ему наказания в колонии-поселении соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко