№ 2-242/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 1 июля 2022 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ковалева В.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ** ** ** на 5 ... ..., ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом Хонда СВ 1000, не зарегистрированным в установленном порядке, осуществляя проезд перекрестка, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована. Согласно заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI ELANTRA составляет 183 678 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба 183 678 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, услуги представителя 25 000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 4 874 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности сумме 1 900 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 247 рублей 84 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен, но считает, что судебные расходы на представителя завышены.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** около 14 часов 10 минут на 5 км. автодороги Юго-Западный обход ..., водитель ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом Хонда СВ 1000 не зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляя проезд перекрестка оборудованного светофорным объектом, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО2, который осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ** (л.д.15-16), который на момент ДТП застрахован не был.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** ФИО1 по факту вышеназванного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18).
В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах, бесспорно, установлено, что в ДТП виновен именно водитель ФИО1, который управлял мотоциклом, не имея права управления данным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея страхового полиса ОСАГО(л.д.19).
При этом, ФИО1 управляя мотоциклом, осуществляя проезд перекреста оборудованного светофорным объектом, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомашиной истца.
В судебном заседании ответчик не оспаривал владение мотоциклом на законном основании, а поэтому ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как лицо причинившее вред в результате управления источником повышенной опасности на законном основании.
Какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца и иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № ** без учета износа составляет 183 678 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 071 рубль (л.д.21-56).
Данное заключение эксперта ответчиком в судебном заседании не оспорено.
При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части с лица, ответственного за причиненный вред.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд в соответствии заключением эксперта, взыскивает с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля в размере 183 678 рублей, рассчитанный без учета износа.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг № **-Ю об оказании юридической помощи от ** ** **, заключенный с ООО «Судебно-экспертный центр», квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** № ** на сумму 10 000 рублей, от ** ** ** № ** на сумму 15 000 рублей (л.д. 57,58, 59-60).
Исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, уровень его сложности, объема юридической помощи, оказанной представителем (составление и подача искового заявления), с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Расходы истца на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей(л.д.20) по сути являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1900 рублей(л.д.10) на оформление нотариальной доверенности на представления его интересов в суде, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки(л.д.11).
Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, отправкой копий искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 874 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 4 874 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (№ **) в пользу ФИО2 (№ **) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб имуществу в размере 183 678 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь ) рублей.
Взыскать с ФИО1, (№ **) в пользу ФИО2 (№ **) расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий: Ковалев В.Д.