Дело № 2-1070/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца помощника прокурору Моздокского района Хадикова Г.В., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Моздокского района в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделе контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Моздокского района в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделе контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленного требования, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ указал, что приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут при спуске по течению реки «Терек» в запрещенном для лова месте - от участка местности, расположенном на северной окраине <адрес> РСО-Алания, в 80 метрах севернее от домовладения № пер. Мостовой <адрес> РСО-Алания, в период нереста, с применением запрещенной для любительского и спортивного рыболовства орудия лова - электрической удочки кустарного производства, в нарушение требований ст.ст. 22,35,40 ФЗ-52 «О животном мире» и ст. 15.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществили добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а именно 42 экземпляра рыбы, из которых: усач-мурзак - 39 экз. (12 самок и 27 самцов), карась - 2 самца и терский-подуст - 1 самец, которые находились без признаков жизни из-за травмирования воздействием разряда электротока. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от размера и веса, стоимость одного экземпляра усач-мурзак составляет 925 рублей, карася - 250 рублей и терский-подуст - 250 рублей. За каждую рыбу ущерб в период нереста исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). То есть, действиями ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб Северо-Кавказскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 73 650 рублей. Просил взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам вследствие незаконного лова в размере 73 650 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Моздокского района Хадиков Г.В. в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленное требование признал, не возразил против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, указал, что отбыл наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в колонии поселении. Пояснил, что данное преступление не совершал, осужден необоснованно, обжаловать приговор не смог, так как отбывал наказание и был лишен возможности подать жалобу.

Выслушав представителя истца,ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут при спуске по течению реки «Терек» в запрещенном для лова месте - от участка местности, расположенном на северной окраине <адрес> РСО-Алания, в 80 метрах севернее от домовладения № <адрес> <адрес> РСО-Алания, в период нереста, с применением запрещенной для любительского и спортивного рыболовства орудия лова - электрической удочки кустарного производства, в нарушение требований ст.ст. 22,35,40 ФЗ-52 «О животном мире» и ст. 15.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществили добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а именно 42 экземпляра рыбы, из которых: усач-мурзак - 39 экз. (12 самок и 27 самцов), карась - 2 самца и терский-подуст - 1 самец, которые находились без признаков жизни из-за травмирования воздействием разряда электротока. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от размера и веса, стоимость одного экземпляра усач-мурзак составляет 925 рублей, карася - 250 рублей и терский-подуст - 250 рублей. За каждую рыбу ущерб в период нереста исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). То есть, действиями ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб Северо-Кавказскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 73 650 рублей.

Исковые требования в рамках уголовного судопроизводства не рассматривались.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п.п.ю 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 82 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно ст.ст. 22,35,40 ФЗ-52 «О животном мире» и ст. 15.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении рыболовства запрещается, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), незаконно добыли 42 экземпляра рыбы, из которых: усач-мурзак - 39 экз. (12 самок и 27 самцов), карась - 2 самца и терский-подуст - 1 самец, которые находились без признаков жизни из-за травмирования воздействием разряда электротока. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от размера и веса, стоимость одного экземпляра усач-мурзак составляет 925 рублей, карася - 250 рублей и терский-подуст - 250 рублей. За каждую рыбу ущерб в период нереста исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), то есть ущерб составляет 73 650 рублей.

Поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что причиненный вред является результатом взаимосвязанных совместных действий ответчиков, то по смыслу выше приведенной правовой нормы они несут солидарную ответственность по вмененным им эпизодам преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Размер госпошлины составит 2409,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Моздокского района в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделе контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РСО-Алания с ФИО2 (паспорт 9007 №), ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 73 650 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей солидарно,

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) солидарно государственную пошлину государственную пошлину в размере 150 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа УФК РСО-Алания (Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания), Банк получателя Отделение-НБ Респ.Северная Осетия-Алания <адрес>, ИНН/КПП получателя №, расчетный счет №, ЕКС №, БИК №, Код бюджетной классификации №, Код ОКТМО №, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко