Дело № 2-2-225/2022
УИД 13RS0015-02-2022-000290-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Ельники 15 ноября 2022 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.В.,
при секретаре Шаталиной Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АГ 871548 от 01 декабря 2021 г.,
ответчика ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4) ФИО7, действующего на основании доверенностей 13 АА 1174548 от 13 сентября 2022 г., 13 АА 1186370 от 26 сентября 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы необоснованного обогащения и судебных расходов,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АГ 871548 от 01 декабря 2021 г., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы необоснованного обогащения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом первой группы, 31 декабря 2017 г. ею была получена травма, после которой она длительное время находилась на лечении, была прикована к инвалидному креслу и кровати, имела значительные сложности с адаптацией, отсутствовала поддержка со стороны близких и родственников. На момент получения ею травмы с ней проживал ФИО6, который, заручившись ее доверием, оформил на свое имя телефон и в дальнейшем прикрепил этот номер телефона к принадлежащей ей банковской карте. В июле 2022 г. она обратилась в Сбербанк РФ, где был открыт рублевый счет, за получением выписки, из которой ей стало известно, что с ее карты регулярно осуществлялись переводы на имя третьих лиц, которых она не знала. Данные платежи осуществлялись с помощью телефона <***>, который предположительно был оформлен на имя ФИО6. Так на имя ФИО3 были осуществлены переводы: 08 августа 2019 г. – 26 306 рублей, 09 сентября 2019 г. – 26 573 рубля, 09 октября 2019 г. – 26 305 рублей, 11 ноября 2019 г. - 27 404 рубля, 12 декабря 2019 г. – 26 745 рублей, 09 января 2020 г. – 27 087 рублей, 10 февраля 2020 г. – 26 937 рублей, 10 марта 2020 г. – 27 463 рубля, 03 июня 2020 г. – 28 062 рубля, 03 июля 2020 г.– 21 000 рублей, 03 августа 2020 г. – 8 665 рублей, всего на сумму 272 547 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 272 547 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная по адресам, указанным в исковом заявлении, не явилась.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 31 октября 2022 г. представитель истца ФИО2, участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Краснослободским районным судом Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия) и Клинским городским судом Московской области, заявленные требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по поручению ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 лично не знает ФИО3 и не имела с ней никаких правоотношений или взаимных обязательств. В квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО1 никогда не проживала.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4) ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 31 октября 2022 г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в период с 08 августа 2019 г. по 03 августа 2020 г. переводы на банковскую карту ответчика ФИО3 действительно осуществлялись в счет оплаты за аренду квартиры в размере 25 000 рублей плюс расходы на коммунальные платежи. Дополнительно пояснил, что ФИО4, которая является его дочерью и ответчика ФИО3, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдавала в аренду семье ФИО1, платежи в счет аренды данной квартиры производились ежемесячно в период с апреля 2018 г. по август 2020 г. Денежными средствами, полученными в счет аренды за квартиру, ФИО4 распоряжалась по своему усмотрению. Денежные средства переводились на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, эта карта была передана в пользование ФИО4 на период ее обучения в университете и до поступления на работу. На работу ФИО4 устроилась в сентябре 2020 г., после чего банковская карта была возвращена в пользование ответчика ФИО3 После того, как ФИО4 устроилась на работу, денежные средства в счет оплаты за аренду квартиры после 03 августа 2020 г. до августа 2021 г. переводились на ее банковскую карту. Обращает внимание, что все денежные перечисления с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3, а затем на банковскую карту ФИО4 не имеют различий по периодичности, размеру и механизму их производства, что подтверждает факт того, что все перечисления являются оплатой за аренду квартиры и коммунальные платежи.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебные извещения, направленные истцу по адресам, указанным в иске в качестве адреса: <адрес>, и адреса для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, не были ею получены и вернулись отправителю. Об изменении почтового адреса ФИО1 суд не уведомляла. Представитель истца в судебном заседании 31 октября 2022 г. пояснял, что ему не известен адрес регистрации и проживания ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 08 августа 2019 г. по 03 августа 2020 г. ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства в размере 272 547 рублей следующими платежами: 08 августа 2019 г. – 26 306 рублей, 09 сентября 2019 г. – 26 573 рубля, 09 октября 2019 г. – 26 305 рублей, 11 ноября 2019 г. - 27 404 рубля, 12 декабря 2019 г. – 26 745 рублей, 09 января 2020 г. – 27 087 рублей, 10 февраля 2020 г. – 26 937 рублей, 10 марта 2020 г. – 27 463 рубля, 03 июня 2020 г. – 28 062 рубля, 03 июля 2020 г. – 21 000 рублей, 03 августа 2020 г. – 8665 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ФИО3 (л.д.59-104 т.1), и следует из представленной истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, истории операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 01 января 2020 г. по 30 декабря 2020 г. (л.д.3-17 т.1).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени с 08 августа 2019 г. по 03 августа 2020 г. регулярно периодическими платежами суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО7 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что денежные средства перечислялись истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках исполнения обязательств по договору найма квартиры, в которой проживали ФИО6 и ФИО1
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В подтверждение доводов о взаимоотношениях истца и ответчика, связанных с выполнением обязательств по договору найма жилого помещения, ФИО7 представлены договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 г., договор найма квартиры от 05 апреля 2018 г.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.224 т.1), договором купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 г. (л.д.112-113 т.1).
05 апреля 2018 г. между ФИО7 (наймодатель), действующим по доверенности, и ФИО6 (наниматель) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель сдал в найм квартиру из трех комнат, находящуюся по адресу: <адрес> с находящимся в квартире имуществом, нанимателю ФИО6 на срок до 05 марта 2019 г. с оплатой за пользование помещением 25 000 рублей. Совместно с нанимателем в данной квартире будет проживать жена ФИО1 (л.д.114-115 т.1).
С 06 марта 2019 г. договор найма между сторонами не заключался.
Из записи акта о заключении брака № 19 от 14 сентября 1985 г., записи акта о рождении № 54 от 24 мая 1986 г., № 24 от 21 апреля 1993 г. следует, что ответчик ФИО3 (до брака ФИО8) с 14 сентября 1985 г. состоит в браке с ФИО7; ФИО3 и ФИО7 являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.137, 138, 139 т.1).
Из пояснений ФИО7 следует, что срок договора найма квартиры от 05 апреля 2018 г. пролонгировался, поскольку с момента окончания срока договора найма квартиры после 05 марта 2019 г. действий, направленных на прекращение отношений по договору найма указанной квартиры, ни наймодатель ни наниматель не предпринимали, ФИО1 продолжала проживать в указанной квартире по август 2021 г., производила оплату за найм в период с апреля 2018 г. по август 2020 г. на банковскую карту ФИО3, а с сентября 2020 г. по август 2021 г. на банковскую карту ФИО4
В подтверждение доводов ФИО7 о перечислении ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору найма квартиры от 05 апреля 2018 г. представлены выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО4, из которых следует, что за период с 03 сентября 2020 г. по 05 августа 2021 г. ФИО1 перечисляла ФИО4 денежные средства следующими платежами: 03 сентября 2022 г. – 26 360 рублей, 02 октября 2020 г. – 26 112 рублей, 04 ноября 2020 г.– 26 119 рублей, 05 декабря 2020 г. - 26 152 рубля, 04 января 2021 г. – 26 041 рубль, 05 февраля 2021 г. – 25 971 рубль, 04 марта 2021 г. – 26 384 рубля, 05 апреля 2021 г. – 26 384 рубля, 05 мая 2021 г. - 26 136 рублей, 06 июня 2021 г. – 26 152 рубля, 05 июля 2021 г. – 26 175 рублей, 05 августа 2021 г. – 25 958 рублей (л.д.1-22 т.2).
На основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, учитывая, что ФИО4, ФИО7 с момента передачи ФИО6 и ФИО1 в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действий, направленных на прекращение отношений по найму указанной квартиры, не предпринимали, в последующем у истца право пользование жилым помещением не изменилось и последовательно продлевалось на последующие одиннадцать месяцев после истечения очередного срока пользования квартирой в соответствии с приведенной статьей 684 ГК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не признавал в судебном заседании обстоятельства исполнения истцом обязательств в рамках заключенного между ФИО7 и ФИО6 05 апреля 2018 г. договора найма квартиры, пролонгированного в последующем, указывая, что ФИО1 никогда не проживала в данной квартире.
Между тем, факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> подтверждается представленными МУ МВД России «Мытищинское» материалами проверки КУСП № 5891 от 02 июня 2021 г. по факту обращения ФИО1 о пропаже денежных средств и ювелирных украшений (л.д.92-101 т.2).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2022 г. установлено, что 02 июня 2022 г. в ОП по г.о. Долгопрудный, через службу «112» поступило обращение ФИО1 мобильный телефон №, она сообщила, что отсутствовала по адресу фактического места проживания: <адрес> примерно два месяца и 02 июня 2022 г. приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила отсутствие денежных средств и золотых украшений. В ходе телефонного разговора с ФИО1 последняя пояснила, что ранее снимала комнату без оформления соответствующего договора в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Два месяца назад, то есть в начале апреля ФИО1 уехала в Турцию на лечение и вернулась в начале июня, при этом не могла назвать точную дату своего возвращения. По прибытии в квартиру, где она ранее проживала, обнаружила, что имеющийся у нее ключ не подходит к замку входной двери по причине его замены. 01 июня 2022 г., дождавшись возвращения одного из жильцов квартиры, зашла в свою комнату, где находились оставленные перед убытием в Турцию ее личные вещи, и обнаружила повреждение комнатной двери и отсутствие денежных средств и ювелирных украшений. Со слов квартиросъемщика по имени Виктор замки входной и комнатной дверей сменил собственник по имени Сергей, который на протяжении двух месяцев пытался дозвониться до ФИО1 и выяснить ее местонахождение, после чего решил сменить замки на другие (л.д.99 т.2).
Из обстоятельств рассматриваемого спора, судом установлен факт наличия договорных отношений в рамках заключенного между наймодателем ФИО7, действующим по доверенности, и нанимателем ФИО6, договора найма квартиры от 05 апреля 2018 г., который в последующем был пролонгирован, по условиям которого совместно с нанимателем в данной квартире будет проживать жена ФИО1
В порядке исполнения договора найма истцом длительное время (с апреля 2018 г. по август 2021 г.) ежемесячно осуществлялись денежные переводы на карту ответчика ФИО3 (с апреля 2018 г. по август 2020 г.), затем на карту третьего лица ФИО4 (с сентября 2020 г. по август 2021 г.) в размерах, соотносящихся с размером платы по заключенному договору найма (25 000 рублей), с учетом сумм коммунальных платежей. При этом стороной истца не представлено доказательств своих доводов, что ФИО1 не проживала в указанной квартире.
Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения на сумму 272 547 рублей, поскольку указанная сумма фактически была получена ФИО4 в счет оплаты по договору найма квартиры.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив добровольность осуществления истцом денежных переводов в счет исполнения обязательств по договору найма квартиры, достоверно зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств непосредственно перед ответчиком ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые, в том числе, не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы необоснованного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Седова
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Седова