Дело № 2-107/2023 УИД 12RS0001-01-2022-002828-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием представителя ответчика Николаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО3 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» (далее Банк) обратился в суд с иском к наследникам ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 29561 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1086 руб. 84 коп.

В обоснование иска указав, что 05 июля 2006 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 66700 руб. на срок 1461 дней (12.07.2006 по 12.07.2010г.г.), под 11,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем Банк выставил Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 29561 руб. 23 коп., не позднее 12 сентября 2009 года.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

08 апреля 2012 года ФИО2 умерла.

Судом в качестве ответчика была привлечен наследник ФИО2 – сын ФИО3 ич.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительство и место нахождение не известно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Николаев В.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2006 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 66700 руб. на срок 48 месяцев, процентной ставкой по кредиту 11,99 % годовых.

Дата платежа по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 2420 руб. 00 коп.

Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,2% от суммы указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 66700 рублей, на карту №.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита, которые заемщик надлежащим образом не исполняет.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

ФИО2 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 29561 руб. 23 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12 сентября 2009 года.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от 05 июля 2006 года по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 29 561 руб. 24 коп.

ФИО2 умерла 08 апреля 2012 года.

Из наследственного дела умершей ФИО2 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ее сын ФИО3 ич.

Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Николаевым В.Г. в суде заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно кредитного договора № от 05 июля 2006 года последний платеж должен был произведен 12 июля 2010 года и при исчислении срока исковой давности по ежемесячному платежу, срок исковой давности истек 13 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С заявлением о выдаче судебного приказа к должнику ФИО2 истец не обращался.

Исковое заявление истцом направлено в суд 11 ноября 2022 года.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Следует также указать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 29561 руб. 24 коп. и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО3 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 29561 руб. 24 коп., госпошлины в размере 1086 руб. 84 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 22 февраля 2022 года