Дело № 2-2716/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003429-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона об ОСАГО просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 54300 руб., неустойку 104375 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., указывая, что <дата> в г.*** на ул.*** около д.*** водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити госномер А 006 АУ 152, произвел столкновение с его автомобилем Шевроле Круз госномер №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым случаем, <дата> была произведена страховая выплата 230600 руб. В связи с тем, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «ЭК «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336600 руб. <дата> он направил в страховую компанию претензию, <дата> страховая компания доплатила ему 62200 руб. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 54300 руб. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка 104375 руб. за период с <дата> по <дата>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3 а С.В., ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными объяснениями служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования.

В соответствии с письменными возражениями СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер алиментов.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13.10 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (т.1 л.д.8, 219); схемой (т.1 л.д.219 оборот); свидетельством о регистрации ТС и ПТС (т.1 л.д.10-12); постановлением о прекращении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.217-218); постановлением о назначении административного наказания от <дата> по дела № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.2).

<дата> истец продал автомобиль К. (т.1 л.д.199).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», владельца автомобиля Инфинити регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (т.1 л.д.8, 219); страховым полисом (т.1 л.д.207, 220); материалами дела по обращению ФИО1 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.204-257).

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.140-141, 211-212).

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.139, 210).

Ответчиком с привлечением ООО «***» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322599.72 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 234000 руб. (т.1 л.д.158-165, 222-229).

Платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.13, 124, 183, 255) истцу выплачено страховое возмещение 230600 руб.

В соответствии с рецензией на экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Экспертная компания «***», представленное истцом, в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, и по VIN номеру, фотоматериалы не подтверждают повреждение насоса ГУР, каркаса спинки сиденья, в акте осмотра описание характера повреждений отсутствует, согласно программному продукту AudaPadWeb замена ЭБУ системы безопасности после срабатывания подушек не требуется (т.1 л.д.165 оборот – 166, 229-230).

Платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.183, 255 оборот) истцу выплачено страховое возмещение 3400 руб.

По заказу истца ООО «Экспертная компания «***» подготовлено заключение специалиста № от <дата>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477872 руб., восстановительные расходы с учетом износа и округления составляют 336600 руб. (т.1 л.д.14-40, 126-132, 176-180, 241-249).

Истец обратился к ответчику с претензией от <дата>, в соответствии с которой просил в течение десяти дней произвести страховую выплату 116500 руб., неустойку (т.1 л.д.45, 46, 135, 241).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «***», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 438500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296200 руб. (т.1 л.д.167-175, 231-240).

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения 234000 руб. (т.1 л.д.48-49, 123, 181, 251).

Платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.47, 183 оборот, 256) истцу выплачено страховое возмещение 62200 руб.

<дата> к финансовому уполномоченному поступило заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу на общую сумму 54300 руб., неустойки (т.1 л.д.59, 86, 122).

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 2306 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано (т.1 л.д.59-65, 86-92).

Платежным получением № от <дата> истцу выплачена неустойка 2306 руб. (т.1 л.д.257).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, направив его почтой <дата>.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «***» по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 319849.10 руб., с учетом износа 220100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 452000 руб. (т.1 л.д.91-120).

Проанализировав исследованные доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от <дата>, поскольку при его выполнении экспертом исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда как при выполнении заключения специалиста № от <дата> исследование данного вопроса не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 319849.10 руб., с учетом износа 220100 руб.

Истец просит осуществить страховую выплату с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 296200 руб. (230600 + 3400 + 62200), что более установленного судом размера страховой выплаты с учетом износа 220100 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54300 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты была взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена ответчиком, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя по договору страхования нарушены не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения 54300 руб., неустойки в размере 104375 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 года.

.