Решение по делу № 2-51/2023 от 30.01.2023 | Костомукшский городской суд (Республика Карелия)

УИД: 10RS0№-46 № 2-51/2023 (2-977/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,80% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору. На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО2, перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просил, с учетом снижения суммы процентов и неустойки, взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых по состоянию на 28.01.2015 в размере ДД.ММ.ГГГГ.; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277428 руб. 64 коп.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день,рассчитанную по стоянию c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 22,80% годовых на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 156769 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13234 руб. 13 коп.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 22,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13234 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,80% годовых, с ежемесячным внесением платежа 9 числа каждого месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ сумма последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ Также сторонами согласовано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из заявления-оферты № следует, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-280115-КТ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и № договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8 договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № КО-1101-13 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в томобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу условий кредитного договора банк в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата всей суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере,равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения, ответчиком не представлено.

По утверждению стороны ответчика об истечении срока исковой суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора, заключенного с ответчиком, было установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами 9 числа каждого месяца в размере № дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа - №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ИП ФИО1 направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности по оплате основного долга по дате платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек и за этот период задолженность по основному долгу составит в соответствии с графиком платежей №

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уточненным исковым требованиям, по которым не истек срок исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, неустойке судом проверен, признается арифметически правильным, истцом учтены суммы, поступавшие в счет погашения задолженности в ходе исполнения судебного приказа, ответчиком расчет по существу не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 13234 руб. 13 коп.

Учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности не производилось, подлежит применению мера ответственности за просрочку оплаты задолженности в виде неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

При разрешении данного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме № явно несоразмерен сумме долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер неустойки (пени) до № (в пределах ключевой ставки Банка России).

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 22,80% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,80 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, подлежат удовлетворению, а именно: на сумму основного долга - ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты с 31.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, размер договорной неустойки составляет 0,5 % в день, что составляет более 180 % в год.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Намерения ответчика обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования взыскателя по отмененному судебному приказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины как инвалид второй группы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 2481 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Карелия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (из которой: основной долг - №.; неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Карелия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 22,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13234 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Карелия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 13234 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Карелия) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.