РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абазалиева А.К.,

при секретаре судебного заседания Чагаровой М.Х-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу: страховое возмещение в размере 00.00 рублей; дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 00.00 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 00.00 рублей, неустойку пересчитать на день исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление обосновано тем, что дата , в сп. Адрес Республики Ингушетия, по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком 00.00, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком 00.00, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком 00.00 под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Поволжский страховой альянс». Приказом Центрального Банка РФ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Владелец транспортного средства, дата , обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, письмом от дата , ответил отказом, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП. В целях уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в АНО «Центр независимой экспертизы», который в своем заключении № от дата указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 00.00 рублей. Приложив данное заключение к своему обращению, истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на которое РСА, письмом от дата , ответило отказом. Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 00.00 рублей. Ввиду неуплаты в предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения с РСА подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, с РСА подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 00.00 рублей.

Представитель ответчика РСА ФИО4 направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчик пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом к РСА не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Заявленные истцом суммы штрафа и неустойки несоразмерны нарушенному праву истца и в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Обязательства перед истцом РСА выполнены в полном объеме, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не усматривается.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5 и ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, сведений о причинах своей неявки суду не представили, представитель истца ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик РСА, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах его неявки суду не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата года, в 00.00 минут, ФИО3, управляя автомобилем 00.00, с государственным регистрационным знаком 00.00 по Адрес в сп. Кантышево, Адрес , Республики Ингушетия, допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком 00.00, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата , постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом МММ № в АО СК «Поволжский страховой альянс». В отношении АО СК «Поволжский страховой альянс» был применена процедура банкротства.

дата , РСА, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от дата о компенсационной выплате, было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Указанное решение было обосновано тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО«Компакт-Эксперт», было установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком 00.00, указанные в акте осмотра от дата , не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата .

дата , ФИО1 обратилась к РСА с досудебной претензией, указав, что по ее заявлению РСА отказал ему в компенсационной выплате. Данный отказ она считает незаконным и необоснованным, просит произвести компенсационную выплату в размере 00.00 рублей.

К претензии истец приложила экспертное заключение № от дата , составленное АНО «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком 00.00, с учетом износа, составила 00.00 копеек.

В письме от дата , адресованном ФИО1 в ответ на ее претензию, РСА указало, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от дата , остается неизменной.

Изложенные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией ФИО1, письмами АО «АльфаСтрахование» от дата и дата , экспертным заключением № от дата , составленным АНО «Центр независимой экспертизы», постановлением по делу об административном правонарушении от дата , приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от дата , свидетельством о регистрации транспортного средства от дата .

По ходатайству ответчика РСА судом для установления повреждений, причиненных автомобилю Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных этим автомобилем в указанном дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э-22 от дата , составленного экспертом СКФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований», следует, что повреждения кузова автомобиля Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком 00.00, могли быть образованы (соответствуют) в соответствии с заявленным механизмом ДТП от дата ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком 00.00, с учетом износа комплектующих изделий составляет 00.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы №-Э-22 от дата соответствует требованиям Федерального закона от дата №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Как следует из заключения судебной экспертизы, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №-Э-22 от дата , суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о механизме и обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком 00.00 а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о механизме и обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем истца, а также о размере ущерба, причиненного ФИО1 повреждением транспортного средства, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы РСА о недоказанности факта образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по Адрес в сп. Кантышево, Адрес , Республики Ингушетия, составляет 00.00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у РСА возникла обязанность производства компенсационной выплаты истцу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 00.00 рублей, суд полагает, что РСА потерпевшей ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 00.00 рублей.

Таким образом, у РСА возникла обязанность выплаты истцу компенсационной выплаты в размере 00.00 рублей. РСА свою обязанность по выплате ФИО1 компенсационной выплаты, в том числе и частично, не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 00.00 рублей.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 87), следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о компенсационной выплате обратился к РСА 15 июля 2020 года.

Таким образом, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок не позднее 05 августа 2020 года.

Компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 00.00 х 1% х 728 дней (период с дата по дата ) = 00.00.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате РСА ФИО1, не может превышать 00.00 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 00.00 рублей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА обязательства по осуществлению в добровольном порядке компенсационной выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 00.00 рублям. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 00.00, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 00.00 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях", и исходит из того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев