Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими совместно на общие денежные средства были приобретены 2/7 долей в праве на спорное имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помимо его воли подарила 2/7 доли указанного имущество их сыну ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал их ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель требования уточненного иска поддержали, пояснив их по существу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, а ее представитель иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, представлены письменные возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из участников совместной собственности сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого участника. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого участника только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 на имя последней приобретены 2/7 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с., д. Голиково, уч.314, с кадастровым номером 50:09:0070610:0459;

- квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с., д. Голиково, мкрн. «Золотые Купола», , с кадастровым номером 50:09:0000000:23584;

- нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с., д. Голиково, мкрн. «Золотые Купола», , с кадастровым номером 50:09:0070608:1525.

Сособственником указанных объектов недвижимости (доля в праве – 5/7) являлся их сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одариваемый) в отсутствие нотариально оформленного согласия ФИО1 заключен договор дарения 2/7 доли данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанные земельный участок, квартиру и подвал ФИО4

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела истец ФИО1 ссылался на то, что об оспариваемых договорах дарения долей недвижимого имущества он до ноября 2019 года не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец достоверно знал или должен был знать о совершенных сделках ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, что также установлено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ранее, в 2014 г. ФИО2 обращалась к ФИО1 с предложением подарить 2/7 долей в праве на спорное имуществу их сыну ФИО3, судом не принимаются, поскольку намерение совершить сделки следует отличать от состоявшегося факта заключения договора, поскольку юридические последствия возникают исключительно при совершении сделки.

Следовательно, наличие осведомленности о намерении супруги произвести отчуждение долей недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении прав другого супруга.

Юридически значимым обстоятельством является заключение договоров дарения, которые явились основанием для перехода права собственности к иному лицу.

Также суд критически относится к доводам ответчика ФИО4 о том, что истец имел возможность в любой момент запросить из органов Рорсеестра сведения о совершении сделки в отношении 2/7 долей спорного имущества, поскольку, как пояснил сам истец, он не предполагал, что данное имущество будет отчуждено ФИО2, и оснований для направления запроса в органы Росреестра, у него не было.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности суд исходит не из даты, когда истцу стало известно о намерениях ФИО2 подарить доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а из даты, когда ФИО1 стало известно о совершении данных сделок, либо когда он должен был узнать о совершении сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что применении срока исковой давности было заявлено одним из ответчиков – ФИО4, которая не являлась стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, от иных ответчиков заявлений о применении срока исковой давности не поступило.

Истец просит применить последствия недействительности сделки договора дарения, заключенной между ФИО2 и ФИО3 и сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенной между ФИО3 и ФИО4 в виде реституции.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-5 отмечена важная роль нотариального согласия супруга в тех случаях, когда такое согласие обязательно: не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Указанный вывод сделан Верховным Судом на основании следующих рассуждений. Для признания сделки недействительной пунктом 3 статьи 253 ГК РФ установлена обязанность доказать, что другая сторона в сделке знала об отсутствии у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий. Однако пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила статьи 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное, а абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Следуя логике указанного Определения Верховного Суда, сделка может быть признана судом недействительной только на том основании, что не было получено согласие в нотариальной форме, когда такое нотариальное согласие обязательно.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не опровергнуто сторонами, что нотариально заверенное согласие ФИО1 на совершение сделки отчуждения ФИО2 совместно имущества, отсутствовало, данная сделка должна быть признана судом недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка договора дарения ФИО2 ФИО3 спорного имущества является недействительной, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО4 спорного имущества, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на 2/7 долей в праве на спорное недвижимое имуществом и восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на данное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/7 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:459, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 2/7 долей квартиры с кадастровым номером 50:09:0000000:23584, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 2/7 долей нежилого помещения- подвала с кадастровым номером 50:09:0070608:1525, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 2/7 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:459; 2/7 доли квартиры с кадастровым номером 50:09:0000000:23584; 2/7 доли нежилого помещения подвала с кадастровым номером 50:09:0070608:1525.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, восстановив сведения о правах собственности ФИО2 на данные объекты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов