Дело № 2-1966/2022

УИД 54RS0008-01-2022-001932-94

Поступило в суд 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля идентификационный номер (VIN): отсутствует, тип ТС: легковой седан, модель TAYOTA SPRINTER, регистрационный знак: №, год выпуска 1992, кузов: №, цвет Белый, мощность двигателя: 72/98 кВт/л.с., наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств: 8648/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14769/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 25505/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 30403/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.05.2021 между ним иФИО2 был заключен договор займа, по которому им были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Одновременно с заключением договора займа между ними был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль: TAYOTA SPRINTER, регистрационный знак: №, в обеспечение договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2021 года ФИО3 перестала осуществлять платежи по договору займа. В дальнейшем между сторонами было условлено заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства с целью передачи указанного автомобиля в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности. Однако, в настоящее время на указанный выше автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. К моменту наложения запрета на регистрационные действия автомобиль уже находился в залоге. Тем самым, перерегистрация автомобиля не представляется возможным в связи сналоженными ограничениями. Автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО2 Судебные приставы снятие запретов не произвели, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в отношении ее возбуждено четыре исполнительных производства, она взяла кредит, потом заболела, не могла платить. Заняла деньги у ФИО1, написала расписки, должна ему по договору передать автомобиль, но истец находится в другом городе, поэтому договорились передать автомобиль знакомому ФИО9, а он должен передать деньги ФИО1. Но так как на автомобиль в аресте, перерегистрировать машину не могут. О том, что автомобиль находится в залоге, сведения в базу не вносились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 обращался к СПИ ФИО5 о снятии ареста с автомобиля. Запреты на регистрационные действия вносились по каждому исполнительном производству и могут быть отменены в случае полного погашения задолженности и окончании исполнительных производств. Данные о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали.

Третьи лица судебные пристав-исполнители ОСП по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представила письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судебным разбирательством установлено,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные законом. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своих обязательств, возникших на основании настоящего договора займа, заемщик передает займодавцу по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога автомобиль тойота Спринтер, регистрационный знак <***>, год выпуска 1992. (л.д. 66-68). Между сторонами также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 69-70).

Истцом в исковом заявлении указано, что с сентября 2021 года ФИО2 перестала осуществлять платежи по договору займа и между сторонами было условлено заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства с целью передачи указанного автомобиля в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности.

Истцом представлена копия уведомления о взыскании залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Тойота Спринтер, рег. знак № год выпуска 1992 в целях погашения долга (л.д. 23), а также копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны ФИО1 и ФИО8 составили настоящий акт о том, что ФИО2 передает, а ФИО1 принимает технически исправный автомобиль Тойота Спринтер, рег. знак №,год выпуска 1992. При приеме передаче вышеуказанного автомобиля ФИО1 переданы документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Согласно представленным ОСП по <адрес> исполнительным производствам, должником в которых является ФИО2, на указанный автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: 8648/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа 428654152/5408 от ДД.ММ.ГГГГ; 14769/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от 429857228/5408 от 11.03.2022г.; 25505/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа 431410513/5408 от ДД.ММ.ГГГГ; 30403/22/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа 432142195/5408 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-86)

Как указывает истец к моменту наложения запрета на регистрационные действия, автомобиль уже находился в залоге, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия для передачи и перерегистрации автомобиля залогодержателю.

В ответ на обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было предложено предоставить документы, подтверждающие основания для снятия ареста (л.д. 79)

Из представленных на запрос суда материалов исполнительных производств, следует, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: TAYOTA SPRINTER, регистрационный знак: № и номер регистрационного документа 54 №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем выносились: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 14769/2022/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 25505/2022/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 8648/2022/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 30403/22/54008-ИП от 08.04.2022г. (л.д. 83). По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был отменен (л.д. 84), исполнительное производство прекращено, ИД возвращен взыскателю (л.д. 85)

До настоящего времени судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не окончены, кроме исполнительного производства 30403/22/54008-ИП от 08.04.2022г.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>, истец указывает, что запрет наложен на транспортное средство, которое уже находилось в залоге по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в обоснование своих доводов приложил копии следующих документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о взыскании залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Спринтер <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> на автомобиль Тойота Спринтер рег. знак № (л.д. 7-10,22,23,24,25,26). Оригиналы документов по запросу суда не представлены.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, а именно представленного акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: стороны ФИО1 и ФИО8 составили настоящий акт о том, что ФИО2 передает, а ФИО1 принимает технически исправный автомобиль Тойота Спринтер, рег. знак №,год выпуска 1992. При приеме передаче вышеуказанного автомобиля ФИО1 переданы документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Положения пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, а также разъяснения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Однако, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца в указанные сроки.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Однако действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил, доказательств, подтверждающих, что регистрация автомобиля не могла быть произведена в установленные законом сроки не представлено.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, оценивается в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Из доводов истца следует, что на автомобиль судебными приставами были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в связи с чем, невозможна перерегистрация автомобиля, однако из представленных копий исполнительных производств следует, что постановления о запрете на регистрационные действия были вынесены судебными приставами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.е. после истечения 10-ти дневного срока, отведенного законом для регистрации транспортного средства новым владельцем.

Из чего суд делает вывод, что фактически автомобиль ответчиком истцу не передавался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли - продажи транспортного средства Тойота Спринтер, рег. номер <***> руг, год выпуска 1992 г., принадлежащий ФИО2, автомобиль не был снят с учета, в установленный срок регистрации транспортного средства новым владельцем также не осуществлена.

Доводом истца также является, что на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль уже находился в залоге, в связи, с чем наложение запрета на регистрационные действия нарушают его права.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из пояснения ответчика, уведомлений о залоге автомобиля не подавалось, в реестр уведомлений о залоге имущества сведения не вносились, в связи с чем, судебный пристав исполнитель не знал и мог знать о существовании договора залога автомобиля, и ссылки истца о том, что запрет на регистрационные действия судебным приставом наложен, когда автомобиль уже был в залоге, и указанными действиями нарушаются его права как залогового кредитора, суд находит несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем в ответ на обращение ФИО1 для снятия ареста с автомобиля предлагалось представить документы, подтверждающие основания для снятия ареста. Судом также предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии документов, представление в обоснование иска. Однако истцом, таких документов представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таким обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности его требований, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, автомобиль передавался истцу или третьему лицу во исполнение договора залога, перерегистрация автомобиля невозможна в связи с наложением на запрета на регистрационные действия.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Так как задолженность, на основании которой возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, не погашена, а истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова