Дело № 2-330/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000428-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 24 августа 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 8 августа 2020г. ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 107859 руб. 70 коп., на срок 36 месяцев, под 15,25% годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В этот же день на счет клиента перечислен кредит в указанном выше размере. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. В период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению договора, в связи, с чем за период с 22 апреля 2021г. по 5 июля 2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 107694 руб. 71 коп., из них: 90076 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 17617 руб. 75 коп. – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в названной выше сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353 руб. 89 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 8 августа 2020г.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам. Конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2020г. через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подала заявку на рефинансирование кредитов. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона № с текстом сообщения пароля. Подтвердите получение кредита на рефинансирование: сумма 107859 руб. 70 коп., срок 36 мес., процентная ставка 15,25% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 7765 руб. 90 коп., указан счет зачисления.

Ответчиком в этот же день произведен ввод одноразового кода подтверждения получения кредита.

Банком принято положительное решение, произведено зачисление кредита в сумме 107859 руб. 70 коп. на счет карты ответчика.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 8 августа 2020г. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 107859 руб. 70 коп., под 15,25% годовых на срок 36 месяцев, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк.

Указанный выше договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО Сбербанк в сети Интернет.

ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3752 руб. 21 коп. Платежная дата 8 числа месяца.

С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями ответчик была ознакомлена, обязалась их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, выпиской из автоматизированной системы мобильный банк, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн» и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 8 августа 2020г. по состоянию на 5 июля 2022г. составляет 109723 руб. 07 коп., из них: просроченный основной долг - 90076 руб. 96 коп., просроченные проценты – 17617 руб. 75 коп., неустойка по кредиту –1419 руб. 70 коп., неустойка по процентам – 608 руб. 66 коп.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа по оспариваемому договору. 17 января 2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 8 августа 2020г. в сумме 101819 руб. 74 коп. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ отменен 22 апреля 2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области от 25 апреля 2022г. на основании названного выше судебного приказа № 2-58/2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. Взыскания в рамках исполнительного производства с должника не производились.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

ПАО Сбербанк ответчику направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ФИО1 данное требование не исполнено.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразил.

Как усматривается из выписки по счету заемщика (движении основного долга, процентов, неустойки) погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, в сумме меньшей, чем предусмотрено индивидуальными условиями договора, с апреля 2021г. платежей в счет погашения основного долга ФИО1 не производила, погашение процентов осуществляла в мае 2021г. – 40 руб., в июле 2021г. – 3 руб., в августе 2021г. – 24,30 руб., после указанного периода времени платежей в счет погашения процентов ответчиком также не производилось.

За несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (п.12 Индивидуальных условий).

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Принимая во внимание, что ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, и внесение их в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, в силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами для своих целей, кроме того, на протяжении определенного времени исполняла кредитные обязательства, то есть погашала задолженность, тем самым, поведение ответчика после заключения кредитного договора давало основание Банку полагаться на действительность сделки, заключенной между сторонами; в процессе погашения кредита ответчиком допускались неоднократные нарушения внесения сумм платежей в необходимом размере, сроков их погашения, с апреля 2021г. платежи в счет погашения основного долга не вносила, проценты с августа 2021г. не погашала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 22 апреля 2022г. судебный приказ был отменен, суд при взыскании судебных расходов с ответчика учитывает государственную пошлину в размере 1618 руб. 20 коп., уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13 декабря 2021г. и № от 14 июля 2022г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в сумме 9353 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 8 августа 2020г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Е.М. Куликовских