Дело №2-2988/2022

УИД 78RS0011-01-2021-007151-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.11.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 255000 рублей, сроком до 13.11.2018 года, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий. На основании п.2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,7% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». 25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 279652,75 рублей и судебные расходы в сумме 5996,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично и заблаговременно получив извещение, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 255000 рублей, сроком до 13.11.2018 года, с процентной ставкой 19,7% годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита по 13 числам каждого месяца в размере 6714 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 236668,19 рублей, просроченных процентов – 27984,56 рублей, неустойки в сумме 25843,99 рублей. Истец, требуя к взысканию задолженность, по своей инициативе снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО5 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с 13.12.2013 года по 13.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, платежи по исполнению обязательств ответчиком не осуществляются с августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был отменен определением от 23.11.2020 года.

Исходя из смысла положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отмене приказа в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 23.11.2020 года истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен в августе 2014 года.

Согласно условиям договора, ответчик должна была осуществлять платежи в период с 13.12.2013 года по 13.11.2018 года.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с 27.01.2020 года по 23.11.2020 года и составил 302 дня.

По состоянию на 21.01.2020 года истек срок исковой давности по всем платежам в период с 13.12.2013 года по 13.01.2017 года включительно. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до 23.11.2020 года и продолжал исчисляться с 24.11.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 13.02.2017 года по 13.07.2017 года (с учетом приостановления срока исковой давности) истекал в период 22.11.2020 года по 11.05.2021 года, однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам за период с 13.02.2017 года по 13.07.2017 года составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем фактически истек 24.05.2021 года.

Срок исковой давности по платежам за период с 13.08.2017 года по 13.11.2018 года на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекает в период соответственно с 11.06.2021 года по 11.09.2022 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 01.12.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 13.02.2018 года по 13.11.2018 года..

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с 13.12.2013 года по 13.01.2018 года к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части доводы возражений ответчика обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 13.02.2018 года по 13.11.2018 года в сумме 61465,45 рублей (сумма основного долга за указанный период). Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям не обоснованы.

Требования истца о взыскании процентов, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку все указанные суммы были начислены в задолженность по состоянию на 02.02.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований; с 02.02.2015 года, в том числе с момента передачи прав требования проценты, неустойка по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм, производные от требования по основному долгу, предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1317,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 61465,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1317,43 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022г.