Решение по делу № 2-2076/2022 от 29.09.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-002725-63 № 2-2076/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2011 ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор (номер обезличен) о предоставлении и обслуживании банковской карты, заемщику банком открыт банковский счет и выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» с тарифным планом ТП236/1.

13.09.2013 банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 19.10.2011 в сумме 115304 руб. 17 коп. в срок до 12.10.2013.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, неисполнение досудебного требования о возврате долга, отмену судебного приказа о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер обезличен) от 19.10.2011 в размере 115262 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3505 руб. 25 коп.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просил применить к ним срок исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор (номер обезличен) о предоставлении и обслуживании банковской карты, заемщику банком открыт банковский счет и выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» с тарифным планом ТП236/1, что подтверждается копией кредитного досье.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что банком обязанность по открытию банковского счета и выдаче ФИО1 кредитной карты исполнена.

Вопреки принятым на себя обязательствам, ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования заключительного счета-выписки о возврате долга заемщиком не исполнены.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерациис истечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрока исковойдавностипо главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных сприменениемнорм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяетсяобщийсрокисковойдавности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитныхобязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку договором о предоставлении и обслуживании банковской карты не определен срок возврата кредита, т.е. такое обязательство представляет собой обязательство с неопределенным сроком исполнения, суд исходит из того, что сроком его возврата являлась дата, указанная в заключительном счете, т.е. 12.10.2013 и о нарушении своего права банку стало известно со следующего дня после указанной даты – с 13.10.2013, поскольку ФИО1 данное требование в полном объеме не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты банк обратился лишь в 2018 году, спустя более 4 лет с того момента, когда ему стало достоверно известно о нарушенном праве, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 14.06.2022, т.е. также со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении такового не заявлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Решение11.10.2022