1-400/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – фио,

подсудимого фиоо.,

его защитника в лице адвоката Джунайдиева Р.Г., представившего удостоверение № 17567 и ордер № 007399 от 12 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио Фархад оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, на адрес невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права – водительское удостоверение, которое согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФХ «О безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений от 30.12.2001 года № 195-ФЗ», является документом на основании которого лица, постоянно или временно проживающие на адрес, допускаются к управлению транспортным средством, в целях его дальнейшего использования при управлении автомобилем на адрес в марте 2014 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в адрес у неустановленного дознанием лица, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение адрес серии АВ № 718870 выданное на имя HUSEYNOV ELMAR FERHAD oglu, ...паспортные данные, с его (фиоо.) фотографией, бланк которого согласно заключению эксперта № 1085 от 05.06.2023 года: изготовлен не предприятием, осуществляющим производство водительских удостоверений адрес, а выполнен способом цветной струйной печати, то есть является поддельным. После чего, он (ФИО1) действуя с прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил при себе, передвигаясь по улицам адрес, в целях его использования, вплоть до 18 мая 2023 года, когда управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, примерно в 13 часов 30 минут, использовал его предъявив инспектору 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством.

Также ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, имея умысел на их нарушение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подвергнутый административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 адрес, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18 мая 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес будучи в состоянии наркотического опьянения, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по улицам адрес вплоть до 13 часов 30 минут 18 мая 2023 года, когда по адресу: адрес был остановлен инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио после чего по внешним признакам было установлено, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. Далее он (ФИО1) в 14 часов 20 минут 18 мая 2023 года по адресу: адрес согласился проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, находясь в филиале ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес 15 часов 44 минуты 18 мая 2023 года, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А11-258 от 24.05.2023 года было установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласился. В судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, на предусмотренной законом стадии, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив соблюдение всех условий, при которых ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при условии того, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом квалифицирующий признак хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения подлежит исключению как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 73 УПК РФ органы предварительного расследования не установили и, как следствие, не указали в обвинительном акте время, место, способ и другие обстоятельства хранения изъятого у фиоо. поддельного удостоверения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фиоо. и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет легальный источник дохода.

Помимо этого, при решении вопроса о наказании суд принимает во внимание заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1883-2 от 08.06.2023 года согласно выводам которой ФИО1 в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям каким – либо хроническим или психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не обнаруживалось пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) без формирования клинически очерченных признаков синдрома зависимости в настоящее время, что не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишало фиоо. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает фиоо. вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о способе его совершения и своих действиях; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, а также малолетнему ребенку паспортные данные, а также состояние здоровья самого подсудимого, его родственников и членов семьи, в том числе матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По смыслу закона следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, состав семьи и материальное положение, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, поскольку в силу положений, установленных законом, подсудимому ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания.

Оценивая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого фиоо. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио Фархад оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио Фархад оглы назначить наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио Фархад оглы отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

...

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения адрес серии АВ № 718870, выданное на имя HUSEYNOV ELMAR FERHAD oglu, ... года, категории «В,С». - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

фио ФИО2