№

39 RS 0007-01-2022-000016-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Транспортнологистическая компания 600», ООО «Регионснабсервисстрой» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, указав, что в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена оплата транспортного средства , г/н № и не оказаны транспортные услуги. При этом стоимость т/с, определенная договором купли-продажи в размере 50000,00 рублей занижена, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила исправный автомобиль, всю необходимую документацию т комплект ключей, но ни частичный, ни окончательный расчёт не произвела.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца адвокат Шибалко А.А. поддержал исковые требования доверителя, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащим извещении не явились, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что договор купли-продажи транспортного средства содержит условие о стоимости транспортного средства, не оспорен и исполнен со стороны покупателя в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 -лица ООО «Регионснабсервисстрой» в лице генерального директора ФИО1 обеспечило явку представителя по доверенности Шибалко А.А., который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транспортнологистическая компания 600» (ООО ТЛК 600) в лице генерального директора ФИО2 обеспечило явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4, который просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если в договоре купли - продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате. Как установлено судом и следует из буквального содержания договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 - как продавец продал, а ФИО2, как покупатель купила транспортное средство г.р.з. №.

В силу п. 4 договора продавец и покупатель самостоятельно оценили стоимость ТС на сумму 50000,00 рублей. Пунктом 5 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость ТС, указанную в п.4 договора, непосредственно продавцу при подписании договора. Покупатель и продавец могут договориться об ином способе расчётов.

Таким образом, факт заключения договора-купли продажи транспортного средства подтверждён и не оспорен.

Представитель ответчика указывает, что ФИО2 как покупатель исполнила обязательства по договору купли-продажи и получила ключи от автомобиля и документы. При этом между супругом ФИО2 - ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее заключению договора купли-продажи т/с с ФИО2, которое исполнено со стороны ФИО3

Представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 передает в пользование ФИО3, как покупателю с дальнейшим переоформлением в собственность т/с , г/н №, а ФИО3 в свою очередь обязуется предоставить автотранспортные услуги по доставке песка на Приморскую ТЭС равными по стоимости указанного транспортного средства, в размере 1800 000,00 рублей. Дата переоформления наступает после полной отработки покупателем стоимости т/с.

Как указано в иске, транспортные услуги по данному соглашению ФИО1 оказаны не были. Представителем 3 –го лица - ФИО3 - ФИО4 обратное не опровергнуто.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям ОГИБДД, автомобиль марки г.р.з №, принадлежавший с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 с регистрационным знаком №. Из карточки учёта т/с следует, что документом, подтверждающим право собственности ФИО2 является договор, совершённый в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Именно этот договор представлен на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о переоформлении транспортного средства после полной отработки его стоимости сторонами договора купли-продажи соблюдено.

С учётом изложенного, ссылка истца на неисполнение 3 лицом - ФИО3 обязательств, вытекающих из соглашения о пользовании грузовой техникой от ДД.ММ.ГГГГ (неоказание транспортных услуг) заслуживает внимания, но выходит за рамки заявленных исковых требований.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи.

Автомобиль передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи является реальным и право собственности на предмет возникает у приобретателя с момента его принятия.

Как установлено судом, договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым.

Следовательно, в установленных судом возникших правоотношениях, у покупателя ФИО2 не возникло обязанности по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 1800 000,00 рублей, расцениваемой истцом - не меньше рыночной стоимости транспортного средства, подтверждённой заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор залога спорного транспортного средства с в обеспечение договора микрозайма.

Кром того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 100 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13700,0 рублей, всего 1 113 700,00 рублей. Данным решением установлен факт погашения ФИО2 задолженности должника ФИО1 перед третьим лицом в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 спорное т/с.

Ссылка истца на содержание данного решения заслуживает внимания, поскольку в нем указано, что автомобиль был приобретен за 50000,00 рублей и доводы ФИО2 о том, что по договору фактически уплачено 1800 000,00 судом отклонены, а кроме того, отражена правовая позиция ФИО1 по делу в лице представителя, согласно которой «ответчик полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец, хотя и погасила за ответчика часть его долга перед , однако не весь долг, а кроме того, ранее сама не уплатила ни копейки за спорный автомобиль, следовательно её расчёт с кредитором можно расценить как оплату за автомобиль, в связи с чем ответчик истцу ничего не должен.»

Указание в данном решении суда на возможность ФИО1 защищать свои права по сделке купли-продажи автомобиля путём предъявления исков с соответствующим предметом и составом участников безусловно не свидетельствует о необходимости взыскания денежных средств в сумме 1 800 000,00 рублей с ФИО2 по изложенному в иске основанию.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе предшествующее договору соглашение, последующее поведение сторон договора купли-продажи, позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья Н.Н. Гриценко