38RS0017-01-2022-000658-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 г. г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Землянко И.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по переносу скатов крыш хозяйственных построек, сносу хозяйственной постройки,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. В 2008 году он купил дом по адресу: . Территория земельного участка была запущена и истец начал облагораживать свою территорию путем уборки мусора и травы, включая между участками 71 и 73. Соседские хозяйственные постройки стоят на меже, и вода с крыш течет на участок истца. Ответчик не реагировал на просьбы сделать стоки. В 2019 г. истец обратился в администрацию Нижнеудинского муниципального образования с обращением о том, что с крыш соседских хозяйственных построек бежит вода, стоков нет. Хозяйственные постройки построены без соблюдения расстояния от границ участка по адресу: , разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования. Сараи загораживаю его насаждения, на его огороде постоянно сыро и темно, слив воды, талого снега, дождя перенаправлен на его участок по адресу: , в связи с эти грунт ослаблен лишними водами, которые попадают на его территорию бесконтрольно.
С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность по переносу скатов крыш хозяйственных построек: бани, сарая и стайки, расположенных на земельном участке по адресу: , уч. 73, расположенных на расстоянии менее 1 метра от смежного с участком 71 по на противоположную строну от участка 71 по ; возложить на ответчика обязанность по сносу хозяйственной постройки; стайки, расположенной на земельном участке по адресу: уч.73, расположенной на расстояние менее 1 метра от смежного с участком 71 по в .
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в материалы дела ими представлено заключение специалиста, из которого следует, что сохранение построек ответчика бани, сарая и стайки, оказывает негативное влияние на использование им по назначению своего земельного участка, поскольку стайка возведена на расстоянии менее 1 метра от границы его участка, а скаты крыш сарая и бани, хоть и возведены на расстоянии 1 метра от границы его участка, но они ориентированы на сторону участка истца и вследствие попадания дождевой и талой воды нарушаются права истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что сохранение спорной постройки стайки, расположенной на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца нарушает права и интересы истца, поскольку не соответствует требованиям, регламентирующим размещение таких построек на земельном участке. Скаты крыш таких построек как сарай и баня, хоть и возведены на расстоянии 1 метра от границы участка истца, но они ориентированы на сторону участка истца и вследствие попадания дождевой и талой воды нарушаются права истца, поскольку истец теряет урожай вследствие дождевой воды, талого снега.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и отзыве на экспертизу, суду пояснил, что все спорные постройки возведены на его земельном участке, между участками в настоящее время установлен забор, разделяющий их, согласно решению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.02.2021, скаты крыш бани и сарая хоть и расположены в сторону участка истца, но никоим образом это не нарушает права истца, так как расстояние от данных строений до участка 1 метр, вода не попадает на участок истца, кроме того, он в меже между участками он сделал канаву для стока воды. Непосредственно с крыш данных строений вода на участок истца не попадает, поддержал заявление о применении срока исковой давности.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение прав собственника земельного участка номер обезличен на в ФИО3 путем возложения обязанности по сносу навеса и освобождению от мусора, старого холодильника и железной бочки части вышеуказанного земельного участка, расположенного между границей земельного участка номер обезличен на в и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке номер обезличен на в .
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
При рассмотрении вышеуказанного гражданского данного дела установлено, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата обезличена земельный участок площадью 600 кв.м. на предоставлен ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома.
Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 743 кв.м. с кадастровым номером 38:37:020210:0526, расположенный на в на основании договора купли-продажи от дата обезличена подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата обезличена.
Земельные участки сторон являются смежными, имеющими общую границу, которая на местности не определена.
Согласно заключению кадастрового инженера от октября 2020 г. для выполнения кадастровых работ по заявлению ФИО3 были запрошены сведения из ЕГРН и согласно Выпискам от дата обезличена номер обезличен и от дата обезличена номер обезличен границы земельного участка ФИО3 не установлены, а границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровых работ была определена фактическая граница между земельными участками сторон и было установлено, что фактическая граница между двумя земельными смежными участками №номер обезличен и 73 на в не соответствует координатам земельного участка на , сведения о котором содержатся в ЕГРН.
В приложении к заключению кадастрового инженера черной линией обозначена граница между земельными участками, о которой имеются сведения в ЕГРН с указанием точек 2 и 3, а точками 1-3 синего цвета и линией синего цвета, проходящей через эти точки, обозначена фактическая граница между земельными участками, смещенная в сторону земельного участка ФИО3
Заключение кадастрового инженера подтверждается материалами землеустроительного дела от дата обезличена, из которых усматривается, что по заявлению прежнего собственника земельного участка номер обезличен на в ФИО4, которому данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена, были определены на местности границы данного земельного участка, координаты поворотных точек земельного участка, фактическая площадь земельного участка в границах поворотных точек составила 743 кв.м., периметр земельного участка 112,04 м. Споров о границах земельного участка со смежными пользователями не было.
В материалах землеустроительного дела имеется план земельного участка с обозначением координат поворотных точек, площади земельного участка в их границах.
Далее в решение суда указано, что как следует из заключения экспертизы, площадь фактически используемого истцом земельного участка составляет кв.м., а забор между земельными участками отсутствует. Граница между земельными участками определена при постановке земельного участка ФИО1 с кадастровым номером на кадастровый учёт, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата обезличена номер обезличен, в которой указаны координаты земельного участка, и выносом поворотных точек координат данного земельного участка. В месте расположения земельных участков частично условной границей между ними служат навес и дровяник, которые находятся на территории земельного участка истца.
Экспертизой установлено наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО3 на площади 114 кв.м. и нахождение принадлежащих ответчику спорного навеса, а также бытового мусора, старого холодильника и железной бочки на территории земельного участка истца. Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой был подтвержден захват ФИО1 части земельного участка ФИО3 площадью кв.м. с самовольным расположением на нем навеса, складированием бытового мусора, старого холодильника и железной бочки.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в настоящее время решение суда исполнено.
Из заключения номер обезличен от дата обезличена, выполненного ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» и представленного истцом в материалы данного гражданского дела следует, что по результату проведенного исследования получены следующие выводы: хозяйственные постройки бани, сарая и стайки, возведенные на земельном участке по адресу: , не соответствуют требованиям, регламентирующим размещение таких построек на земельном участке. Сохранение хозяйственных построек бани, сарая и стайки, возведенных на земельном участке по адресу: , в существующем виде оказывают негативное влияние на использование по назначению собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: , , нарушает их права и интересы, а именно:
постройка стайки возведена на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: ,
скат крыши построек сарая и бани, возведенных на расстоянии 1 метра от границы смежного участка ориентирован на сторону смежного земельного участка, что влечет негативное влияние на использование по назначению собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: , , нарушает их права и интересы вследствие попадания стоков дождевой и талой воды на участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поводом для обращения истца с иском в суд послужило возведение ответчиком спорных строений с нарушением требований, регламентирующих размещение таких построек на земельном участке, что сохранение таких построек вследствие попадания со скатов крыш построек стоков дождевой и талой воды оказывает негативное влияние на использование по назначению истцом своего земельного участка, влечет нарушение прав и интересов истца.
Согласно фотоматериалов, предоставленных истцом и не оспоренных ответчиком, вдоль смежной границы участка истца расположены хозяйственные постройки ответчика (баня, сарай и теплица).
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Применительно к спорным правоотношениям судом установлено, что спорное строение (стайка) возведено ФИО3 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, использование земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю ФИО3, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения (хозяйственной постройки - сарая), должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Само по себе близкое расположение навеса к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не является основанием к удовлетворению иска о сносе строения, поскольку защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца в результате возведения и эксплуатации спорной хозяйственной постройки (стайки), а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса данного объекта в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.
Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению, и не может нарушать права лица, осуществившего такое, в связи с чем, в удовлетворении иска о сносе спорного строения (стайки) истцу следует отказать.
Спорные хозяйственные постройки (баня и сарай) установлены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка. Доказательств того, что сооружения, о переносе скатов крыш которых заявлены исковые требования, размещены в границах принадлежащего непосредственно истцу земельного участка, суду не представлено.
Наличие ската крыши хозяйственных построек в сторону земельного участка истца не является безусловным основанием признания факта нарушения прав ФИО1 Доказательств негативного влияния на земельный участок от схода дождевой воды с крыши бани и сарая ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по переносу скатов крыш хозяйственных построек, сносу хозяйственной постройки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по переносу скатов крыш хозяйственных построек, сносу хозяйственной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 г.