Решение по делу № 2А-5071/2025 от 16.06.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело №2а-5071/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003610-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом, установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом, установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее МОСП по ВАШ) ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено 346 исполнительных производств на общую сумму 343 500 руб., остаток долга на момент составления данного заявления составляет 343 500 руб. Данные исполнительные документы поступили в МОСП по ВАШ с отметками "штраф не оплачен". Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 544012/22/50059-СД. На момент обращения в суд с иском должник извещен об имеющейся задолженности, однако долг в установленные сроки не погашен, в связи с чем, административный истец полагает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, просит установить ему указанное ограничение до погашения задолженности.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается в материалах дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО1 находится сводное исполнительное производство N544012/22/50059-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных органами ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 343 500 рублей в отношении должника ФИО2

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику были направлены по адресу регистрации ФИО2.

В установленный для добровольного исполнения срок, ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство N544012/22/50059-СД фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Сведений о том, что в установленные сроки должником была погашена задолженность по указанному сводному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, равно как и суду административным ответчиком не представлено. Информация о том, что неисполнение требований исполнительных документов связано с невозможностью исполнения, административный ответчик обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительских действий материалы сводного исполнительного производства не содержат и в материалы дела должником также не представлены.

Оснований, исключающих установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, временного ограничения на использование специальным правом - управления транспортным средством, в частности, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, не представлено.

Сведений о том, что такое ограничение лишает должника единственного источника средств к существованию в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству, а потому требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом для ФИО2 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках сводного исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом, установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, а также установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 544012/22/50059-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина