24OS0000-01-2022-000631-55
Дело № 3А-745/2022
129а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-745/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Канского городского суда Красноярского края находилась жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2021 года № 18810024210001193900 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Общий срок судопроизводства составил 6 месяцев 29 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела и дела об административном правонарушении № 12-71/2022, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.
При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (часть 3 статьи 258 КАС РФ).
Судом установлено, что 08 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2021 года № 18810024210001193900, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
18 февраля 2022 года судом запрошено в МО МВД России «Канский» дело об административном правонарушении, которое предоставлено по запросу суда 11 марта 2022 года.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
В этой связи течение процессуального срока рассмотрения жалобы ФИО1 началось со дня поступления в суд материалов дела об административном правонарушении – с 11 марта 2022 года.
Определением судьи от 31 марта 2021 года жалоба ФИО1 принята к производству суда, на 14 апреля 2022 года назначено рассмотрение жалобы в судебном заседании, которое не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу. Судебное заседание перенесено на 05 мая 2022 года.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2021 года № 18810024210001193900 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, как установлено судом, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно документы отсутствовали у ФИО1
Копия указанного решения направлена участникам производства по делу об административном правонарушении 06 мая 2022 года.
11 мая 2022 года ФИО1 на вышеуказанное решение подал жалобу непосредственно в Красноярский краевой суд, куда она поступила 17 мая 2022 года и 23 мая 2022 года перенаправлена в Канский городской суд Красноярского края, куда она поступила 03 июня 2022 года.
В жалобе на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года ФИО1 просил данное решение отменить и вынести новое решение, которым отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24 января 2021 года № 18810024210001193900 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
23 июня 2022 года копия жалобы ФИО1 направлена в МО МВД России «Канский» с разъяснением права представить на нее возражения.
27 мая 2022 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 подал на вышеуказанное решение жалобу. В тот же день копия жалобы направлена ФИО1 с разъяснением права представить на нее возражения.
27 июля 2022 года дело об административном правонарушении направлено в Красноярский краевой суд.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.
По общему правилу Закон о компенсации распространяется лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства, то есть рассмотрения дел в судах. Исключения из этого правила прямо предусмотрены данным законом. Они касаются досудебного производства по уголовным делам и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов.
КоАП РФ, в отличие от процессуального законодательства, регулирующего уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство, не содержит положений о разумном сроке производства по делам об административных правонарушениях.
На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по делам об административных правонарушениях, Закон о компенсации не распространяется.
Вышеприведенные выводы также следуют из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16). В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении с момента поступления жалобы в суд (08 февраля 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 05 мая 2022 года (07 сентября 2022 года) составила 6 месяцев 30 дней.
По мнению суда, действия суда были эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по делу об административном правонарушении, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по делу об административном правонарушении в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
При этом ФИО1 и его защитник (Овинников В.А.) очевидно не были заинтересованы в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: заявление ходатайства о возвращении «материала» (дела об административном правонарушении) в ОГИБДД МО МВД России «Канский» для пересоставления протокола об административном правонарушении, который в данному делу в действительности не составлялся, а пересоставление постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено; сама по себе подача необоснованной жалобы на решение суда от 05 мая 2022 года, которым отменено оспариваемое ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с просьбой отменить решение суда и вынести такое же решение; направление названной жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд, что влечет необходимость пересылки жалобы и увеличение срока рассмотрения дела.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяют прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Что касается ходатайства административного истца о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, то следует отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу (07 сентября 2022 года) до момента подачи административного иска в суд (14 сентября 2022 года) шестимесячный срок не пропущен.
Поскольку судебное решение состоялось не в пользу административного истца, его требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.