Судья Шеходанова О.К. Дело № 33а-10975/2023
УИД 24RS0035-01-2022-004431-64
3.025а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Жихарева Ю.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-32, с января 2022 был трудоустроен подсобным рабочим, 29.04.2022 получил травму глаза, 03.05.2022 его экстренно этапировали в КТБ-1, однако 06.06.2022 был уволен в связи с этапированием в КТБ-1 г. Красноярска. Вновь прибыл в ФКУ ЛИУ-32 04.06.2022, при этом ему листок нетрудоспособности не открыт, прерывается его стаж, нарушено право на отпуск. В связи с чем, ФИО1 просит признать действия ФКУ ЛИУ-32 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Считает, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе по восстановлению его трудового стажа с 06.05.2022 по 19.09.2022, а также предоставлению ему оплачиваемого отпуска в период с 19.01.2022 по 19.12.2022. Указывает, что письмо-ответ на его обращение заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 10.03.2023 доказывает незаконность действий ФКУ ЛИУ-32 по его увольнению, так как прокуратурой выявлены нарушения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.01.2022 ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего 1 разряда участка колонии-поселения со сдельной оплатой труда.
Приказом ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 46-ос от 05.05.2022 прекращено привлечение к оплачиваемому труду осужденного участка колонии-поселения ФИО1 с 06.05.2022 в связи с этапированием, с выплатой компенсации за отработанный период с 19.01.2022 по 06.05.2022 в количестве 4 рабочих дней.
В соответствии с актом расследования несчастного случая, 29.04.2022 в 19 часов 00 минут осужденный ФИО1, находясь на территории промышленного участка колонии-поселения ФКУ ЛИУ-32, получил ушиб глаза.
Согласно направлению в ТБ-1 врача-фтизиатра ЛИУ-32 ФИО1 нуждается в неотложном порядке обследовании и лечении, в выдаче больничного листа, первичный больничный лист выдан с 30.04.2022, диагноз контузия тяжелой степени левого глаза.
На основании рапорта врача от 30.04.2022 ФИО1 был этапирован в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из представленных суду медицинских документов, а также дела: лицевые счета по учету и движению денежных средств осужденных следует, что ФИО1 с 30.04.2022 по 22.07.2022 был открыт листок нетрудоспособности, выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 9, ст.10, ч. 2, 3, 6 ст. 11, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102, ч. 1, 3 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая специфику трудовых отношений с осужденными, труд лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является их обязанностью, а привлечение осужденных к труду - обязанностью администрации исправительного учреждения.
Таким образом, трудовые отношения с исправительным учреждением имеются у осужденного в период его пребывания в этом учреждении, следовательно, при этапировании из этого исправительного учреждения не имеется оснований полагать, что трудовые отношения являются продолжающимися, в связи с чем, обстоятельства прекращения привлечения к оплачиваемому труду осужденного ФИО1 в связи с его этапированием в другое исправительное учреждение на основании приказа ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 46-ос от 05.05.2022 не нарушают права ФИО1
При этом трудовые отношения между административным истцом и административным ответчиком ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, приказ ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 46-ос от 05.05.2022 о прекращении привлечения к оплачиваемому труду осужденного ФИО1 в связи с этапированием в другое исправительное учреждение, с выплатой компенсации за отработанный период времени с 19.01.2022 по 06.05.2022 в количестве 4 рабочих дней, принят в пределах компетенции должностного лица - начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы, поскольку перевод осужденного ФИО1 из ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУЗ МСЧ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю при наличии медицинских показаний являлся переводом для дальнейшего отбывания наказания в условиях медицинского стационара.
Более того, сохранение рабочего места за осужденным по прежнему месту отбывания наказания нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а потому не имеется оснований для признания незаконными действий административного ответчика по прекращению привлечения ФИО1 к оплачиваемому труду.
Вопреки доводам административного истца ФИО1, материалами дела нашло достаточное подтверждение, что осужденному ФИО1 выдавался больничный лист с 30.04.2022 по 22.07.2022, и оплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда необоснованно не учтено письмо-ответ на его обращение заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 10.03.2023, которое доказывает незаконность действий ФКУ ЛИУ-32 по его увольнению, так как прокуратурой выявлены нарушения, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, указанные в письме заместителя прокурора от 10.03.2023, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу, так как материалами дела подтверждается отсутствие нарушение прав осужденного ФИО1, связанных с его прекращением привлечения к оплачиваемому труду.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ссылки административного истца на нарушение его прав со стороны ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю и нарушение его трудоспособности в результате полученной травмы, не лишают его права на основании ч. 4 ст. 98 УИК РФ обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ему ущерба, причиненного в результате утраты трудоспособности в период отбывания лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.