Судья Лушкова С.В. Дело № 33а-8438/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2а-5658/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указывал, что содержался в следственном изоляторе с 1996 года в различные периоды по настоящее время (06 апреля 2023 года – дата подачи иска), когда материально-бытовые условия не соответствовали требованиям закона, поскольку площадь камеры, приходящаяся на одного человека была меньше норматива, горячее водоснабжение в камерах и иных помещениях отсутствовало, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, прогулочные дворики не соответствовали стандартам, туалет не имел дверей, а был огорожен перегородкой, чем нарушалась приватность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 25 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 32 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО2, уполномоченная доверенностями на представление интересов административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Податель жалобы указывает на пропуск установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд. Размер взысканной судом компенсации полагает подлежащим снижению до 500 рублей.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту жительства, своего участия не обеспечил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Административным истцом ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденными приказом МЮ РФ от 28 мая 2001 года № 161, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр и другими и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении права на обеспечение горячей водой, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 32 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 29 сентября 1996 года по 24 мая 1997 года, с 06 ноября 1999 года по 10 сентября 2001 года, с 27 декабря 2002 года по 18 апреля 2003 года, с 16 мая 2007 года по 07 марта 2008 года, с 04 января по 25 марта 2011 года, с 13 февраля по 08 марта 2013 года, с 24 апреля по 11 июня 2013 года, с 03 марта по 18 мая 2017 года, с 28 декабря 2018 года по 30 октября 2019 года, с 12 марта по 13 июня 2020 года, с 29 июня 2022 года по настоящее время.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Сведения о покамерном распределении подозреваемых (обвиняемых) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми за период с 29 сентября 1996 года по 25 марта 2011 года отсутствуют в связи с уничтожением документов.

В последующие периоды содержания административного истца в СИЗО-1 судом согласно справкам покамерного размещения установлено, что ФИО1 по прибытии 13 февраля 2013 года содержался в сборном отделении, после чего 14 февраля 2013 года переведен в камеру № ..., с 19 февраля по 17 марта 2013 года содержался в камере № ....

Период содержания ФИО1 с 25 апреля по 11 июня 2013 года после содержания в сборном отделении связано с размещением в камере № ... режимного корпуса.

По прибытии 03 марта 2017 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 04 марта 2017 года был переведен в камеру № ..., с 13 марта 2017 года содержался в камере № ..., с 15 марта 2017 года был размещен в карцере № ..., с 25 марта 2017 года содержался в камере № ..., с 06 мая 2017 года размещался в карцере № ..., с 16 по 18 мая 2017 года – в камере № ....

Административный истец ФИО1 с 28 декабря 2018 года размещался в сборном отделении, в последующем с 29 декабря 2018 года размещался в камере № ..., с 27 мая по 04 июня 2019 года содержался в карцере № ..., с 05 по 08 июня 2019 года – содержался в карцере № ..., с 09 июня по 30 октября 2019 года содержался в камере № ....

В период с 12 марта по 13 июня 2020 года административный истец содержался в камере № ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии 29 июня 2022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми размещен в сборном отделении, с 30 июня 2022 года содержался в камере № ..., с с 04 июля 2022 года содержался в камере № ..., с 03 октября 2022 года содержался в камере № ..., с 19 октября 2022 года содержался в камере № ..., с 24 октября 2022 года содержался в камере № ..., 09 января 2023 года переведен в камеру № ..., с 15 января 2023 года – содержался в камере № ..., после чего был переведен в камеру № ..., где содержался в период с 16 по 25 января 2023 года. С 26 января 2023 года содержался в камере № ..., с 20 февраля 2023 года – в камере № ..., с 25 февраля 2023 года – в камере № ..., с 27 февраля 2023 года – в камере № ..., с 19 марта по 06 апреля 2023 года содержался в камере № ....

Оценивая доводы иска о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур в периоды 10 сентября 2001 года, с 27 декабря 2002 года по 18 апреля 2003 года, с 16 мая 2007 года по 07 марта 2008 года, с 04 января по 25 марта 2011 года, с 13 февраля по 08 марта 2013 года, с 24 апреля по 11 июня 2013 года, с 03 марта по 18 мая 2017 года, с 28 декабря 2018 года по 30 октября 2019 года, с 12 марта по 13 июня 2020 года и с 29 июня 2022 года по 25 марта 2023 года.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 12 мая 2000 года № 148, Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, утративших силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года №110, утвердивших новые правила, действующие в настоящие время при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01 марта 2019 года системой централизованного горячего водоснабжения оборудованы камеры режимного корпуса учреждения № 55-№ 59/1, на 01 сентября 2021 года - № 60-№71, на 01 марта 2022 года - № 45, № 47, № 53, на 01 августа 2022 года - № 1 - № 29 (кроме № 5, № 6, № 7), на 01 сентября 2022 года - № 43-54.

Согласно акту от 01 сентября 2022 года, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в ходе комиссионного обхода выявлено, что камеры режимного корпуса № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 оборудованы горячим водоснабжением.

В соответствии с актом от 01 декабря 2022 года, утвержденным начальником ФКУ СИЗо-1 УФСИН России по Республике Коми, в ходе комиссионного обхода выявлено, что камеры режимного корпуса № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 53/1, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 59/1, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71 оборудованы горячим водоснабжением и смесителями.

На основании акта от 25 марта 2023 года, утвержденного начальником ФКУ СИЗо-1 УФСИН России по Республике Коми, в ходе комиссионного обхода выявлено, что камеры режимного корпуса № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 и карцера № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 оборудованы горячим водоснабжением и смесителями.

Не находя оснований для удовлетворения требований иска в названной части относительно периода содержания до июня 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми построены и введены в эксплуатации в 1970-х годах в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами (Проектирование и строительство здания основывалось на Указаниях по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21 января 1971 года № 040, Указаниях по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР)), которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.

Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими в отношении следственных изоляторов до утверждения приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов не была предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о несоответствии условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, требованиям законодательства, действовавшего в период 2001 года, следует признать правильным.

В последующем нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 г. Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектировании». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

С учетом приведенного регулирования, обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением с 2001 года являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительными учреждениями требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого и осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Данные нарушения правомерно отнесены судом первой инстанции к нарушениям условий содержания, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Обеспечение в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обвиняемым (подозреваемым) и осужденным не менее одного (двух) раза в неделю помывки, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка следственных изолятор и исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Сама по себе возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, в отсутствие доказательств наличия таких электроприборов в пользовании истца, не обеспечивала административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации исправительных учреждений с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в установленный судом первой инстанции период являются верными.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади при содержании в СИЗО-1, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей исходя из статуса подозреваемого (обвиняемого) и осужденного соответственно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, принимая во внимание изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 мая 2023 года №25-П позицию.

Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ с 15.02.2023 по 19.02.2013, с 21.02.2013 по 26.02.2013, с 26.02.2013 по 07.03.2013, с 25.04.2013 по 11.06.2013, с 04.03.2017 по 05.03.2017, с 08.03.2017 по 10.03.2017, с 11.03.2017 по 12.03.2017, с 16.04.2017 по 05.05.2017, с 07.04.2019 по 08.04.2019, с 14.04.2019 по 17.04.2019, с 27.04.2019 по 06.05.2019, с 09.06.2019 по 16.06.2019, с 13.03.2020 по 18.03.2020, с 17.04.2020 по 03.05.2020, с 18.05.2020 по 31.05.2020, с 30.06.2022 по 03.07.2022, с 03.10.2022 по 18.10.2022, с 24.10.2022 по 02.11.2022, с 03.11.2022 по 09.11.2022, 15.01.2023, 05.01.2019 по 08.01.2019, с 01.02.2019 по 10.02.2019, с 23.02.2019 по 28.02.2019, с 06.03.2019 по 18.03.2019, с 04.04.2019 по 06.04.2019, с 20.04.2019 по 26.04.2019, с 17.06.2019 по 25.06.2019, с 29.08.2019 по 16.09.2019, с 20.09.2019 по 10.10.2019, с 24.10.2019 по 30.10.2019, с 12.03.2020 по 12.03.2020, с 27.03.2020 по 06.04.2020, с 13.04.2020 по 16.04.2020, с 04.05.2020 по 17.05.2020, с 17.08.2022 по 23.08.2022, с 24.09.2022 по 27.09.2022, с 14.12.2022 по 25.11.2022, с 08.02.2023 по 19.02.2023, поскольку составляла менее 4 кв.м на одного человека, в связи с чем, признал нарушение нормы жилой площади в качестве основания для денежной компенсации.

При отсутствии точной информации в определенные периоды содержания истца с конкретным количеством одновременного содержания лиц при расчете норматива площади суд первой инстанции правильно руководствовался максимальными значениями количества одновременно содержавшихся в конкретной камере в спорный период лиц.

Стороной административного ответчика не предоставлено доказательств, каким образом недостаток жилой площади восполнен созданием условий для административного истца, который с учетом особенности режима содержания в СИЗО не мог свободно перемещаться по режимному объекту и прилегающей территории.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы административных ответчиков не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанного выше нарушения условий содержания в следственном изоляторе, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалоб административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в СИЗО-1 были истребованы соответствующие доказательства.

Между тем, проверить доводы истца в части условий содержания до 2011 года, не связанных с обеспечением горячего водоснабжения, принимая во внимание положения Приказа МВД РФ от 05 октября 1990 года № 062, пунктом 196 которого срок хранения таких документов составлял 3 года, при их номенклатурном уничтожении административным ответчиком по истечении столь длительного времени, не представилась возможным.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (более 27 лет, начиная с 1996 года), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Выводы суда о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении административными ответчиками условий его содержания в части недостаточности вентиляции, нарушении приватности проверены и оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Правомерен вывод суда первой инстанции в части отклоненного в качестве нарушения условий содержания довода об отсутствии вытяжной системы в помещениях камер режимного корпуса.

При рассмотрении дела судом установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции в камерах СИЗО-1 смонтирована в соответствии с требованиями пункта 14.14 приказа Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп и выполнена единообразно в виде короба по всему коридору корпуса и ответвлений от него в камеры. Сведений о том, что вентиляция в периоды содержания истца под стражей в камерах находилась в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что несоответствие прогулочных двориков нормативу площади не могут свидетельствовать о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, поскольку не препятствовали ФИО1 пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушали его прав и законных интересов.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и в указанной части, выводы суда мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом тщательным образом проверены и им дана полная надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе нашли свое частичное подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 32 000 рублей.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав относительно условий содержания в следственных изоляторах не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к рассматриваемым обстоятельствам.

При этом доводы о пропуске срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <Адрес обезличен>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <Адрес обезличен> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: