Решение по делу № 2-4838/2024 от 04.03.2025 - о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-006563-30

Дело № 2-583/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2025 года

(С учетом выходных дней 22.02.2025, 23.02.2025, 01.03.2025, 02.03.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 18 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в размере 386 600 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумм, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3/л.д.2-3/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.73/, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 18.11.2024 сроком действия два года/л.д.35/.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2025 истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В августе 2023 года сломался двигатель на указанном автомобиле, через знакомого ему стало известно об ответчике, который оказывает услуги по ремонту автомобилей в своем сервисе.

26.08.2023 он вместе со своим зятем ФИО3 обратился к ответчику для услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>.

В общей сложности диагностика, ремонт, приобретение запасных частей обошлись ему в 311 810 рублей, указанные денежные средства он (истец) передал своему зятю ФИО3, который передал (часть наличными денежными средствами, часть онлайн переводом) указанную сумму ответчику.

Ремонтные работы с автомобилем производились ответчиком в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года. В апреле 2024 года была обнаружена течь масла из двигателя указанного автомобиля, в пределах гарантийного срока (21.05.2024) автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных неисправностей. 06.06.2025 ответчик передал ему данный автомобиль обратно, выявленные недостатки устранены не были. В настоящее время автомобиль необходимо ремонтировать, стоимость ремонта определена в размере 386 600 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, а также ранее истцом ФИО1 пояснения. Суду пояснил, что действительно истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к ответчику для диагностики и ремонта своего автомобиля, письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался, однако все существенные условия были оговорены сторонами, в том числе это подтверждается представленной в материалы дела перепиской мессенджера ВатСап, видеофайлами, аудиофайлами, представленными суду на флеш-носителе.

По итогу диагностики ИП ФИО2 пояснил, что для автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> необходим капитальный ремонт двигателя, который состоит из следующих работ:

- снятие установка двс, разборка, сборка, чистка, замена поршней, замена маслоотражателей – 55 000 рублей,

-расточка блока – 6000 рублей,

-шлифовка гбц – 2000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что для проведения капитального ремонта необходимо было приобрести следующие запасные части (запасные части приобретались самим ответчиком за счет денежных средств, уплаченных истцом):

- поршни кольца – 18 000 рублей, комплект грм <данные изъяты> – 16 200 рублей, насос водяной – 2700 рублей, сальник коленвала передний – 850 рублей, сальник коленвала задний – 1780 рублей, сальник распредвала выпуск – 990 рублей, сальник распредвала впуск--750 рублей, болты гбц – 10 шт. – 3290 рублей, прокладка гбц -4750 рублей, прокладка впускного коллектора – 1440 рублей, прокладка выпускного коллектора – 4500 рублей, клапан выпуск – 11 920 рублей, клапан впуск – 7520 рублей, маслоотражатель – 2800 рублей, вкладыши коренные – 1950 рублей, вкладыши шатунные – 1540 рублей, фильтр масляный- 550 рублей, масло моторное – 3800 рублей, антифриз – 1800 рублей,масло <данные изъяты> – 1000 рублей, нефраз – 1400 рублей.

Денежные средства ответчику передавались, переводились третьим лицом ФИО3, по поручению истца и за счет его денежных средств, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

ФИО3 по поручению истца ФИО1 исполнил обязательства по оплате услуг и запасных частей в полном объеме, произвел в адрес ИП ФИО2 оплату за оказание услуг в размере 311 810 рублей.

27.10.2023 ИП ФИО2 передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

28.10.2023 ФИО1 передал ИП ФИО2 указанный автомобиль для устранения выявленных неисправностей: «Мигал датчик давления масла».

30.10.2023 ИП ФИО2 пояснил, что для устранения неисправности «Мигал датчик давления масла» необходимо произвести замену масляного насоса, стоимостью 8000 рублей.

30.10.2023 ФИО5 произвел в адрес ИП ФИО2 оплату за оказание услуг в размере 8000 рублей.

29.04.2024 истцом была обнаружена течь масла из двигателя автомобиля <данные изъяты>

21.05.2024 ФИО1 передал ИП ФИО2 автомобиль для устранения выявленных неисправностей: течь масла из двигателя. До начала июня 2024 автомобиль простоял в сервисе ответчика.

06.06.2024 ИП ФИО2 передал ФИО1 указанный автомобиль, неисправности устранены не были.

08.10.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг по диагностике и дефектовке двигателя автомобиля. По результатам дефектовки был составлен акт от 08.10.2024 года, согласно данного акта на автомобиле <данные изъяты> были выявлены следующие неисправности:

1. Пробило головку блока цилиндров клапаном - впускным клапаном;

2. Повредило поршни и задрало цилиндры в следствие обрыва впускного клапана из-за неправильной установки поршневой группы в блоке цилиндров.

В связи с повреждениями, описанными в пункте 1 и пункте 2 ремонт данного агрегата не представляется возможным, требуется замена ДВС.

По мнению стороны истца ИП ФИО2 оказал истцу ФИО1 некачественную услуг по ремонту двигателя автомобиля, в результате чего двигатель получил повреждения и восстановлению не подлежит.

26.11.2024 истец обратился к ИП ФИО7 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 386 600 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате действий ответчика истец лишен возможности использовать автомобиль.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу сумму штрафа в размере 50 5 от удовлетворенной судом суммы.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, факт несения данных расходов, их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг, копиями чеков об оплате. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 77, 78, 79/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.71/. Допрошенный в судебном заседании 27.01.2025 третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является его тестем, в августе 2023 года у ФИО1 сломался автомобиль <данные изъяты>. Знакомый посоветовал им обратится в сервис к ИП ФИО6, что они и сделали. Каких-либо письменных документов между истцом и ответчиком не оформлялось, поскольку они доверяли ответчику. Денежные средства на ремонт автомобиля передавались ему (третьему лицу) ФИО1, данные деньги он (третье лицо) передавал, переводил через сервис Онлайн <данные изъяты> ИП ФИО2. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 22.10.2021 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП №), основным видом деятельности является – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности - 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств/л.д.50-52, 62-64/.

Согласно ответа на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» от 26.12.2024 №, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.12.2024 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 05.11.2014 по настоящее время, принадлежит ФИО1/л.д.57, 58/.

Как следует из материалов дела, 26.03.2023 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>. Согласно пояснений истца, представителя истца письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в устной форме был фактически был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика выполнить диагностику, приобрести запчасти на автомобиль и произвести ремонт двигателя автомобиля. Сторонами устно достигнута договоренность по срокам, видам и стоимости работ.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки мессенджера ВатСап (переписка велась между ответчиком ИП ФИО2 (ник «<данные изъяты>») и представителем истца ФИО1 – ФИО3 (ник «<данные изъяты>») следует, что по результатам диагностики автомобиля истца ФИО1, ответчиком указано на ремонт двигателя, который состоит из работ: снятие установка двс, разборка, сборка, чистка, замена поршней, замена маслоотражателей – 55 000 рублей, расточка блока – 6000 рублей, шлифовка гбц – 2000 рублей.

Также в данной переписке указано на необходимость приобретения запасных частей на автомобиль (запасные части приобретались ИП ФИО2), в виде следующих запасных частей: поршни кольца – 18 000 рублей, комплект грм <данные изъяты> – 16 200 рублей, насос водяной – 2700 рублей, сальник коленвала передний – 850 рублей, сальник коленвала задний – 1780 рублей, сальник распредвала выпуск – 990 рублей, сальник распредвала впуск--750 рублей, болты гбц – 10 шт. – 3290 рублей, прокладка гбц -4750 рублей, прокладка впускного коллектора – 1440 рублей, прокладка выпускного коллектора – 4500 рублей, клапан выпуск – 11 920 рублей, клапан впуск – 7520 рублей, маслоотражатель – 2800 рублей, вкладыши коренные – 1950 рублей, вкладыши шатунные – 1540 рублей, фильтр масляный- 550 рублей, масло моторное – 3800 рублей, антифриз – 1800 рублей, масло <данные изъяты> – 1000 рублей, нефраз – 1400 рублей/л.д.39-43/.

Общая стоимость работ – 63 000 рублей, общая стоимость запасных частей – 89 530 рублей.

Также указанное согласуется и с представленными стороной истца видеофайлами, аудиофайлами/л.д.66/.

Согласно данной переписки следует, что ИП ФИО2 указал, что для начала оказания услуг по капитальному ремонту двигателя необходимо произвести оплату в размере 126 280 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что 06.09.2023 ФИО3 произвел в адрес ИП ФИО2 оплату за оказание услуг по капитальному ремонту двигателя в размере 130 000 рублей наличными денежными средствами (данные денежные средства ему передал ФИО1). Согласно представленной справки по операции 27.08.2023 ФИО1 произвел снятие наличных денежных средств со своей карта в размере 150 000 рублей/л.д.13/.

Исходя из представленных скриншотов переписки сторон, следует, что ИП ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в размере 130 000 рублей/л.д.39/.

09.09.2023 ИП ФИО2 в переписке пояснил представителю истца ФИО1 – ФИО3 о том, что для оказания услуг по капитальному ремонту необходимо приобрести дополнительные запасные части и осуществить следующие дополнительные работы: масло в раздатку – 900 рублей, катушка зажигания – 7600 рублей, кольцо коллектора – 490 рублей, прокладка термостата – 1680 рублей, прокладка масляного поддона – 4950 рублей, распредвал выпуск – 29 000 рублей, распредвал впуск – 35 000 рублей, высверлить болты ГБЦ – 15 000 рублей, восстановление постелей ГБЦ – 16 000 рублей (всего общая стоимость 113 170 рублей)/л.д.39, 40/.

Согласно копии чека по операции от 11.09.2023 ФИО3 по поручению и за счет денежных средств истца ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 в счет оплаты услуг в размере 64 000 рублей/л.д.15/, 14.09.2023 в размере – 15 000 рублей/л.д.16/, 19.09.2023 в размере 2800 рублей/л.д.17/, 03.10.2023 в размере 16 000 рублей/л.д.18/, 11.10.2023 в размере 1400 рублей/л.д.19/, 12.10.2023 в размере 67 210 рублей/л.д.20/.

13.10.2023 ИП ФИО2 в переписке пояснил представителю истца ФИО1 – ФИО3 о том, что для оказания услуг по капитальному ремонту двигателя необходимо приобрести дополнительные запасные части: шестерня ГРМ – 4900 рублей/л.д.41/.

13.10.2023 ФИО3 по поручению и за счет денежных средств истца ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 в счет оплаты для приобретения запасной части – шестерня ГРМ денежные средства в размере 4900 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 13.10.2023/л.д.21/.

14.10.2023 ИП ФИО2 в переписке пояснил представителю истца ФИО1 – ФИО3, что запасные части (шестерня ГРМ) заказать за 4900 рублей не удалось, в связи с чем необходимо произвести доплату в размере 3000 рублей для осуществления заказа/л.д.41/.

14.10.2023 ФИО3 произведена доплату ИП ФИО2 в размере 3000 рублей/л.д.22/.

17.10.2023 ИП ФИО2 пояснил, что все работы по капитальному ремонту мотора окончены и он готов к установке в автомобиле истца/л.д.41/.

26.10.2023 ФИО3 произведена доплата денежных средств в размере 7500 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 26.10.2023 на сумму 7500 рублей/л.д.23/.

27.10.2023 ИП ФИО2 передал автомобиль истцу ФИО1/л.д.42/.

28.10.2023 ФИО1 передал автомобиль ИП ФИО2 для устранения выявленных неисправностей «Мигал датчик давления масла»/л.д.42/.

В счет устранения неисправности «Мигал датчик давления» ФИО3 за счет денежных средств ФИО1 и по его поручению произвел ИП ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей/л.д.42/.

Также факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 ФИО3 в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «<данные изъяты>»/л.д.81-111/.

Также из пояснений стороны истца следует, что 29.04.2024 ФИО1 была обнаружена течь масла из двигателя автомобиля <данные изъяты>.

21.05.2024 ФИО1 передал ИП ФИО2 указанный автомобиль для устранения выявленных неисправностей: течь масла из двигателя автомобиля.

Недостатки не были устранены ответчиком, 06.06.2024 указанный автомобиль был передан истцу ФИО6, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг по диагностике и дефектовке двигателя спорного автомобиля.

Согласно копии акта дефектовки от 08.10.2024 за подписью ИП ФИО7 Автотехцентр «<данные изъяты>» следует, что 08.10.2024 произведена дефектовка двигателя на автомобиле <данные изъяты>, по результатам которой было выявлено следующее:

1. Пробило головку блока цилиндров клапаном впускным клапаном.

2. Повредило поршни и задрало цилиндры вследствие обрыва впускного клапана из-за неправильной установки поршневой группы в блоке цилиндров.

В связи с повреждением, описанными в п.1 и п. 2 ремонт данного агрегата не представляется возможным, требуется замена ДВС/л.д.25/.

Согласно копии заказ-наряда на работы № № ИП ФИО7 от 26.11.2024, общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 386 600 рублей/л.д.26/.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить ему (истцу) убытки, возникшие в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 386 600 рублей/л.д.27-33, 34/. Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по ремонту двигателя автомобиля. Доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 386 600 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 194 800 рублей/386 600 рублей + 3000 рублей/2=194 800 рублей/.

Заявлений, ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика суду не поступало.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № от 19.11.2024/л.д.36-37/, копиями чеков № от 19.11.2024 на сумму 15 000 рублей, № от 18.02.2025 на сумму 15 000 рублей/л.д.113, 114/.

Согласно перечня работ (приложение № к договору оказания юридических услуг № от 19.11.2024) следует, что представителем истца ФИО1 _ ФИО4 были оказаны следующие услуги в рамках договора №: подготовка и отправка претензии в адрес ИП ФИО2 – 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления к ИП ФИО2 – 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 13 000 рублей, подготовка процессуальных документов при рассмотрении искового заявления к ИП ФИО2 – 1000 рублей, отслеживание информации по делу – 500 рублей, получение процессуальных документов – 500 рублей/л.д. 37 оборот/.

Согласно п. 1.2 договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг, указанных в перечне услуг, составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору производится следующим образом: 15 000 рублей в момент подписания договора, 15 000 рублей после вынесения решения суда первой инстанции (п.1.3).

Стороны имеют право изменить условия оплаты в том числе при предоставлении скидки на оказанные услуги со стороны «Исполнителя» (п.1.4)/л.д.36/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО4 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия/л.д.27-33, 34/, составлено и подано в суд исковое заявление, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.4-12, 13-26, 34-47/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях – 27.01.2025, 18.02.2025/67-68, 115-116/. ФИО4 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от 18.11.2024 сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года со всеми правами/л.д.35/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленными копиями чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от 18.02.2025 на сумму 15 000 рублей/л.д.113, 114/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению с 30 000 рублей до 15 000 рублей, по мнению суда данная сумма будет являться разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 165 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежные средства в размере 386 600 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 194 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2/ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>