Решение по делу № 2-3509/2022 от 27.12.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков.

Дело №2-3509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ООО «Формат», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», М.В.Н., третье лицо: ООО «Гермес» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с указанным иском к ТУ Росимущества в РО, УФССП России по РО (в настоящее время – ГУФССП России по РО), Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ООО «Формат», ФГКУ «Росвоенипотека», М.В.Н., ссылаясь на то, что 02.07.2021 года ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от 27.06.2018 года. 02.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2021 года в отношении должника М.В.Н. на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в ТУ Росимущества в РО передано следующее имущество – квартира, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Специализированной организацией ООО «Формат» на основании распоряжения ТУ Росимущества в РО от 11.03.2022 года № проведены торги по продаже указанного имущества. Победителем торгов по лоту № стал П.Д.И., который 06.04.2022 года подписал протокол о результатах торгов №. Согласно соответствующему протоколу, общая стоимость имущества составляет 2669880 рублей, в том числе: задаток в сумме 121600 рублей, перечисленных на расчетный счет ТУ Росимущества в РО платежным поручением № от 31.03.2022 года, и 2548280 рублей, перечисленные на расчетный счет ТУ Росимущества в РО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оператором торговой площадки ООО «Гермес» 08.04.2022 года с лицевого счета П.Д.И. № списан депозит по заявке на участие № на торгах 989-ОАО/А по лоту № в сумме 234200 рублей и 12.04.2022 года – депозит в размере 32788 рублей, а всего – 266988 рублей. Истец указывает, что в связи с полной оплатой стоимости имущества ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Формат» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №. 09.04.2022 года через МФЦ документы поданы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО осуществление государственной регистрации приостановлено со ссылкой на то, что право собственности на указанное недвижимое имущество уже зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 30.01.2017 года. В ответ на заявление представителя истца от 12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО подтверждено, что имущество, действительно, было реализовано в исполнительном производстве №-ИП в пользу взыскателя Газпромбанка (АО) в 2017 году. В обоснование требований П.Д.И. указывает, что 28.04.2022 года денежные средства в размере 2184169 рублей 34 копеек на основании платежного поручения № перечислены ФГКУ «Росвоенипотека», денежные средства в размере 121600 рублей – на основании платежного поручения № перечислены должнику М.В.Н., денежные средства в размере 103771 рубля – на основании платежного поручения № перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. 13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о возврате денежных средств с ФГКУ «Росвоенипотека» и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М.В.Н. для возврата перечисленных денежных средств. По мнению истца, передача имущества для реализации в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона, в связи с чем совершенная сделка является ничтожной. Также П.Д.И. обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, вследствие издания двух незаконных постановлений (о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги) на торги передано имущество, уже не принадлежащее должнику, в связи с чем, как полагает истец, публичные торги должны быть признаны недействительными. Кроме того, как указывает П.Д.И., в связи с ничтожностью договора он понес убытки в размере 266988 рублей, списанных с его счета оператором электронной площадки ООО «Гермес». Также, по мнению истца, кроме взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и возмещения убытков, в его пользу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом направленные в адрес ТУ Росимущества в РО, ООО «Гермес» и ООО «Формат» претензии оставлены без ответа. Кроме того, П.Д.И. указывает на понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, которые должны быть компенсированы ему. На основании изложенного истец П.Д.И. просил суд признать недействительными торги в отношении квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (лот №, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2022 года №); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.04.2022 года №, заключенный между ним и ООО «Формат» в отношении квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (лот №, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2022 года №); применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив ему 2669880 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину, уплаченную за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей, судебные издержки на отправку претензии в размере 229 рублей 50 копеек, на отправку искового заявления в размере 535 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года по 30.05.2022 года в размере 3256 рублей 89 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 года по 30.05.2022 года в размере 68210 рублей 13 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО убытки в размере 266988 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 года дело по иску П.Д.И. передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Ростовского областного суда от 09.08.2022 года дело по исковому заявлению П.Д.И. передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Впоследствии истец П.Д.И. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными торги в отношении квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (лот №, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2022 года №); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.04.2022 года №2, заключенный между ним и ООО «Формат» в отношении квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (лот №, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2022 года №); применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде односторонней реституции, возвратив ему 2669880 рублей; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2022 года; взыскать с ответчиков в свою пользу 266988 рублей, оплаченных оператору торговой площадки ООО «Гермес», государственную пошлину, уплаченную за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 рублей, судебные издержки на отправку претензии в размере 229 рублей 50 копеек, на отправку искового заявления в размере 535 рублей 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец П.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Р.Е.А., которая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца П.Д.И. – Р.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РО – У.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении к ТУ Росимущества в РО. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика также выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в РО со ссылкой на то, что управлением не допущено нарушений требований закона при реализации имущества, а также на то, что управление, в конечном счете, не является стороной сделки по реализации имущества (т. 2 л.д. 73-82).

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области – О.А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Формат», ответчик М.В.Н., а также представитель третьего лица ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством судебной корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако действий, необходимых на получение судебных извещений, не предприняли.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 173), в письменных отзыве и возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 69). Также в письменных отзыве и возражениях представителем ответчика выражена просьба об отказе в удовлетворении иска П.Д.И. со ссылкой на отсутствие нарушений, допущенных при проведении торгов (т. 2 л.д. 65-69, 210-214).

В отношении истца П.Д.И. и представителя ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, в отношении представителя ответчика ООО «Формат», ответчика М.В.Н. и представителя третьего лица ООО «Гермес» - в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца П.Д.И. – Р.Е.А., представителя ответчика ТУ Росимущества в РО – У.Л.В., представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области – О.А.А. и представителя ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.447 ГК Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В то же время, в соответствии с п.3 ст.447 ГК Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

К таким случаям, в частности, относится реализация имущества должника в рамках исполнительного производства.

При этом, на основании п.1 ст.449.1 ГК Российской Федерации торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, отнесены к категории публичных торгов, к которым, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.06.2018 года (т. 2 л.д. 61-63), предъявленного к исполнению взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 2 л.д. 58-59), 19.07.2021 года в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.В.Н. в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 55-57).

02.03.2022 года в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество – квартира, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, обремененная залогом в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 2 л.д. 46-47).

11.03.2022 года ТУ Росимущества в РО ООО «Формат» дано поручение №-У на реализацию арестованного имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 02.03.2022 года о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № (т. 2 л.д. 44).

16.03.2022 года на основании акта передачи арестованного имущества на торги, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., указанное выше недвижимое имущество передано представителю специализированной организации (т. 2 л.д. 45).

Истец П.Д.И. являлся одним из участников торгов, организованных для реализации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №.

Платежным поручением № от 31.03.2022 года с отметкой банка об исполнении П.Д.И. оплатил в пользу ТУ Росимущества в РО денежные средства в размере 121600 рублей в качестве задатка для участия в торгах (дата торгов 06.04.2022 года, лот №: квартира, площадью 63,4 кв.м., кадастровый № (залог), должник – М.В.Н.) (т. 1 л.д. 21).

По результатам проведенных торгов, победителем которых признан истец П.Д.И., последним с организатором торгов ООО «Формат» 06.04.2022 года подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора), согласно п.1.1 которого организатор торгов, действующий по поручению ТУ Росимущества в РО, передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с п.п.2.1-2.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества общая стоимость имущества составляет 2669880 рублей. Задаток в сумме 121600 рублей перечислен в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 2548280 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества в РО.

Во исполнение подписанного с организатором торгов ООО «Формат» протокола № от 06.04.2022 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества 07.04.2022 года П.Д.И. в пользу ТУ Росимущества в РО в качестве оплаты по протоколу о результатах торгов от 06.04.2022 года (должник М.В.Н., торги 06.04.2022 года, лот №) перечислено 2548280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2022 года с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 22).

08.04.2022 года между ООО «Формат» и П.Д.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: квартира, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

При этом, как следует из п.п.2.1-2.3 договора купли-продажи арестованного имущества на торгах №2 от 08.04.2022 года, общая стоимость имущества составляет 2669880 рублей, которые оплачены покупателем, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2022 года. Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества.

Кроме того, 08.04.2022 года и 12.04.2022 года с лицевого счета П.Д.И. №, открытого ему как участнику торгов, оператору системы электронных торгов ООО «Гермес» перечислен депозит по заявке на участие № на торги № по лоту № в размере 234200 рублей и 32788 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 35).

Денежные средства в общей сумме 2669880 рублей, оплаченные П.Д.И., 22.04.2022 года двумя платежами № на сумму 2548280 рублей и № на сумму 121600 рублей перечислены ТУ Росимущества в РО на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

28.04.2022 года платежным поручением № денежные средства в размере 2184169 рублей 34 копеек перечислены Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в УФК по г. Москве (ФГКУ «Росвоенипотека») по исполнительному производству №-ИП.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 103771 рубля 02 копеек перечислены Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в УФК по РО (УФССП России по РО) в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Оставшиеся денежные средства в размере 381939 рублей 64 копеек 04.05.2022 года, согласно расширенной выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.Н., Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО перечислены должнику двумя платежами: в размере 260339 рублей 64 копеек и в размере 121600 рублей (т. 2 л.д. 13-15).

С целью государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество П.Д.И. посредством МФЦ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по РО. За осуществление государственной регистрации истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 38).

Однако, согласно уведомлению Управления Росреестра по РО от 22.04.2022 года, с того же дня осуществление государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества приостановлено, в связи с тем, что право собственности на данный объект уже зарегистрировано за субъектом права на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 30.01.2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО и распоряжения ТУ Росимущества в РО от 12.10.2016 года №-р/а и на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2016 года по делу №, вступившего в законную силу 05.04.2016 года (т. 1 л.д. 27-28).

В связи с приостановлением государственной регистрации права собственности по указанным в уведомлении от 22.04.2022 года мотивам, истец П.Д.И. в лице представителя по доверенности обратился в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением, в котором просил приостановить распределение перечисленных им денежных средств (т. 1 л.д. 43).

13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства М.В.Н., находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 44-45), а также постановление о возврате денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 1 л.д. 48-49).

Однако по результатам ознакомления с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 13.05.2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от 09.06.2022 года № ответило об отсутствии законных оснований для возвращения денежных средств в размере 2184169 рублей 34 копеек, полученных по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 28-30).

Также, согласно письменному отзыву представителей ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, часть суммы, перечисленной Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на счет должника М.В.Н., списана в рамках иных исполнительных производств, находящихся на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

В то же время, 10.06.2022 года на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступили 947 рублей 13 копеек, удержанные из заработной платы должника М.В.Н., а 23.06.2022 года – 141598 рублей 16 копеек, списанные с лицевого счета должника. Денежные средства в указанных размерах находятся на депозитном счете Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО (т. 1 л.д. 126-129).

По мнению истца П.Д.И., передача имущества для реализации в рамках исполнительного производства №-ИП противоречит требованиям закона, в связи с чем состоявшиеся торги являются недействительными, а заключенный по их результатам договор купли-продажи – ничтожной сделкой.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в числе мер принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, на основании ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111настоящего Федерального закона.

Из содержания ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании п.2 ч.8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, установлены Соглашением ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение № от 30.04.2015 года).

В силу абз.1 п.2.1 Соглашения № от 30.04.2015 года до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

В соответствии с п.2.2 Соглашения № от 30.04.2015 года постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

На основании абз.1 п.2.3 Соглашения № от 30.04.2015 года передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Совокупный анализ приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашения № от 30.04.2015 года свидетельствует о том, что именно к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляемого им исполнительного производства относится установление информации и подготовка правоустанавливающих документов в отношении имущества, передаваемого на реализацию. При этом совершение необходимых действий должно предшествовать вынесению постановления о передаче имущества на реализацию.

Одновременно суд учитывает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Соглашением № от 30.04.2015 года на Росимущество не возложена обязанность проверки соответствующих правоустанавливающих документов, также как ему не предоставлена возможность при наличии некоторых обстоятельств не принять передаваемое на реализацию имущество, притом что в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В., являющаяся представителем ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, не оспаривала, что недвижимое имущество, реализованное на торгах в апреле 2022 года, ранее, в 2017 году, уже было реализовано в рамках иного исполнительного производства №-ИП. В то же время, указывала, что о данном обстоятельстве ей стало известно лишь после обращения П.Д.И. в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности, а материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены.

При этом, как судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В., так и представитель ответчиков ГУФССП России по РО и ФССП России в ходе судебного разбирательства по делу указывали, что на момент принятия решения о передаче арестованного имущества должника на торги в материалах исполнительного производства №-ИП имелись сведения о том, что соответствующее недвижимое имущество принадлежало должнику М.В.Н.

Однако из копий материалов исполнительного производства №-ИП от 19.07.2021 года, представленных суду, однозначно следует, что, согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2022 года, право собственности М.В.Н. на квартиру, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-54).

Документов, содержащих иные сведения, вопреки утверждениям представителей ответчиков, в материалах исполнительного производства не имеется.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на прекращение права собственности должника на недвижимое имущество, при наличии достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. 02.03.2022 года вынесено постановление о передаче соответствующего имущества на торги, в связи с чем такое постановление нельзя признать законным.

При этом суд также учитывает, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы П.Д.И., не являющегося стороной исполнительного производства, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. такого постановления явилось основанием для начала процедуры реализации имущества, права на которое у должника отсутствовали, но которое приобретено истцом.

В силу п.1 ст.449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как указано ранее, основанием для начала процедуры публичных торгов исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Поскольку в данном случае установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2022 года незаконным, публичные торги, проведенные на основании такого постановления, не могут быть признаны действительными, притом что у организатора торгов фактически отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для проведения публичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, в качестве заложенного имущества должника М.В.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. допущено существенное нарушение процедуры обращения взыскания на имущество должника, которое привело к ущемлению прав и законных интересов истца, что свидетельствует о наличии в данном случае основания для признания торгов недействительными независимо от действий их организатора ООО «Формат» и лица, в интересах которого он действовал, - ТУ Росимущества в РО.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона признание недействительными публичных торгов по реализации имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, результаты которых оформлены протоколом от 06.04.2022 года №, влечет за собой признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах №, заключенного 08.04.2022 года между ООО «Формат» и П.Д.И.

Согласно абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования П.Д.И. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, реализованной на торгах, признанных недействительными, суд исходит из следующего.

На основании ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.237 ГК Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, согласно п.2 ст.237 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Приведенные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение о взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от его продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не изменяет, равно как и то, что получатели денежных средств – кредиторы должника – могут быть прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

По смыслу п.2 ст.167 ГК Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не опровергнуто сторонами, истцом П.Д.И. квартира, стоимость которой в размере 2669880 рублей оплачена им во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 08.04.2022 года, заключенного с ООО «Формат», не получена, право собственности истца на нее не зарегистрировано, тогда как денежные средства, уплаченные П.Д.И., распределены между участниками исполнительного производства (2184169 рублей 34 копейки перечислено взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека», 103771 рубль 02 копейки перечислено УФССП России по РО в счет погашения исполнительского сбора, 381939 рублей 64 копейки перечислено должнику М.В.Н.).

Указанное свидетельствует о том, что П.Д.И., являющийся стороной сделки, не получил предполагаемой выгоды по такой сделке, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возвратить все полученное по сделке в рамках применения последствий ее недействительности, тогда как ему должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по этой сделке.

Однако изложенные выше обстоятельства одновременно позволяют также прийти к выводу о том, что ни организатор торгов ООО «Формат», ни ТУ Росимущества в РО, не могут возвратить указанные денежные средства, уплаченные П.Д.И., поскольку в порядке, определенном действующим законодательством, такие денежные средства перечислены на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, которым, в свою очередь, распределены указанным выше образом.

При таких обстоятельствах в данном случае при приведении сторон в первоначальное положение денежные средства в размере 2669880 рублей в пользу П.Д.И. подлежат взысканию с тех лиц, у которых они фактически находятся: с ФГКУ «Росвоенипотека» - денежные средства в размере 2184169 рублей 34 копеек, перечисленные ему Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в счет погашения задолженности по исполнительному производству; с ГУФССП России по РО – денежные средства в размере 103771 рубля 02 копеек, перечисленные ему Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в счет оплаты исполнительского сбора; с М.В.Н. – денежные средства в размере 381939 рублей 64 копеек, перечисленные ему Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в качестве остатка денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, после удовлетворения требований взыскателя и оплаты исполнительского сбора.

Однако суд также учитывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, часть денежных средств, перечисленных М.В.Н., списана в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО. На момент рассмотрения дела на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО со счетов М.В.Н. возвращено и в качестве удержаний из заработной платы должника поступило 142545 рублей 29 копеек, которые подлежат взысканию в пользу П.Д.И. Следовательно, непосредственно с М.В.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 239394 рублей 35 копеек.

На основании п.3 ст.449 ГК Российской Федерации расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что вследствие признания торгов по реализации квартиры недействительными истцом П.Д.И. понесены убытки в виде денежных средств в размере 266988 рублей, списанных с его счета в пользу оператора системы электронных торгов ООО «Гермес» в качестве депозита по заявке на участие в торгах (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, П.Д.И. также понесены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное им на публичных торгах (т. 1 л.д. 38).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о том, что признание торгов недействительными, а также наступление иных правовых последствий, явилось следствием допущенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В. нарушения процедуры передачи имущества должника на реализацию путем проведения торгов, соответствующие убытки в общей сумме 268988 рублей подлежат возмещению П.Д.И. Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П.Д.И. просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, оплаченные во исполнение договора на оказание юридических услуг от 12.05.2022 года (т. 2 л.д. 186-187), что подтверждается распиской от 12.05.2022 года (т. 2 л.д. 188).

Судом установлено, что интересы истца П.Д.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Р.Е.А.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу П.Д.И. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца П.Д.И. – Р.Е.А. работ, необходимость их выполнения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца П.Д.И. – Р.Е.А. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование П.Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 30000 рублей, притом что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствующих расходов является чрезмерно завышенной.

Учитывая вывод суда о том, что признание публичных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными явилось следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В., указанные судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого данное должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, а именно, с ГУФССП России по РО.

Также с указанного ответчика в пользу П.Д.И. в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 229 рублей 50 копеек на направление претензий и в размере 535 рублей 50 копеек на направление искового заявления (т. 1 л.д. 51, 107-108).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ООО «Формат», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», М.В.Н., третье лицо: ООО «Гермес» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 02.03.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Формат» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, результаты которых оформлены протоколом № от 06.04.2022 года.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 08.04.2022 года, заключенный между ООО «Формат» и П.Д.И..

Применить последствия недействительности публичных торгов и сделки.

Взыскать с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу П.Д.И. денежные средства в размере 2184169 рублей 34 копеек.

Взыскать с ГУФССП России по РО в пользу П.Д.И. денежные средства, перечисленные Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в размере 103771 рубля 02 копеек.

Взыскать с ГУФССП России по РО за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, в пользу П.Д.И. денежные средства в размере 142545 рублей 29 копеек, поступившие от должника по исполнительному производству №-ИП М.В.Н..

Взыскать с М.В.Н. в пользу П.Д.И. денежные средства в размере 239394 рублей 35 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.Д.И. убытки в размере 268988 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по РО в пользу П.Д.И. почтовые расходы в размере 765 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 30765 рублей.

В удовлетворении остальной части иска П.Д.И. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Никонорова