Гр. дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1470930,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки КИА Соул, 2012 г.в., VIN: №, и взыскании расходов по оценке в размере 1000,00 и уплате государственной пошлины в размере 49709,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1362500,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить все сумму задолженности. Индивидуальными условиями договора также установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1470930,87 руб., из которых: 1362500,00 – основной долг; 101288,77 руб. – проценты; 7142,10 – пени на сумму не поступивших платежей. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - <данные изъяты> Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1362500,00 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых /л.д.96/.

Возврат кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно регулярными платежами в размере 37590,00 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Как указано в заявлении-анкете заемщика /л.д.94/, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог Банку предоставлено приобретаемый им у ООО «АЦ Москвич» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-46/ автомобиль марки КИА Соул, 2012 г.в., VIN: №, стоимостью 1350000,00 руб.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика /л.д.95/.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета /л.д.89/, однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету /л.д.93/, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1470930,87 руб., из которых: 1362500,00 – просроченный основной долг; 101288,77 руб. – просроченные проценты; 7142,10 – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470930,87 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки КИА Соул, 2012 года выпуска, VIN: №.

Судом установлено и следует из общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что в отношении спорного транспортного средства имеется запись о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателе – АО «ТБанк», залогодателе –ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки КИА Соул, 2012 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 1000,00 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому взыскивает указанные расходы с ФИО1 в пользу АО «ТБанк».

Также из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 49709,00 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470930,87 руб., в т.ч. 1362500,00 руб.- сумма основного долга, 101288,77 руб. – сумма просроченных процентов, 7142,10 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, а также уплаченную госпошлину 49709,00 руб., расходы по оценке 1000,00 руб., а всего взыскать 1521639,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки КИА Соул, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, подлежащей установлению судебным приставом –исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2025