Дело № 2- 13/2023
78RS0012-01-2021-003537-77 04 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Понасенковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 000 руб. – основная сумма долга, 1 260 руб. – процентное вознаграждение с 26.08.2016 по 15.09.2016, 85 209 руб. – процентное вознаграждение на момент полного погашения займа в соответствии с п.5.1 договора и графика платежей заёмщика за период с 16.09.2016 по 03.09.2021, 31 002 руб. – неустойка в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за период с 16ж09.2016 по 03.09.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 3 589 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2016 между Обществом и ответчиком был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. на срок 21 день, процентное вознаграждение за пользование которым согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и графика погашения займа составило 1 260 руб. Ответчиком 26.08.2016 был выдан расходный кассовый ордер № о получении денежных средств по договору займа. ФИО1 обязался не позднее 15.09.2016 выплатить сумму в размере 3 260 руб. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению проценты (неустойка) в размере 0,5% в день от суммы займа с момент предоставления суммы займа до момента ее полного возврата. Срок возврата займа истёк 15.09.2016, однако, обязательства по возврату сумму займа в указанный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем с 16.09.2016 ответчик обязан уплатить процентное вознаграждение истцу до момента полного погашения долга в размере 3% за каждый день просрочки.
Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в иске просив отказать (л.д.58-59).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей в значимый для разрешения спора период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 представлена сумма займа в размере 2 000 руб., сроком возврата 21 день с 26 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторон договора. Процентная ставка установлена в размере 1095% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком один раз в размере 3 260 руб. единовременно. Платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его пользование, осуществляются путём внесения заёмщикам наличных денежных средств кассу займодавца в пунктах выдачи займа либо перечисления на расчётный счёт займодавца. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от сумму неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (л.д.17-21).
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2 000 руб. получена ФИО1 лично (л.д.22).
В обоснование исковых требований истец указал, что сумма займа с процентами возвращена ответчиком не была. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец представил в суд приходный кассовый ордер от 10 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена 10 ноября 2019 года оплата процентов в сумме двести рублей 00 копеек. Приходный кассовый ордер имеет подписи бухгалтера ФИО12 и кассира ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» ФИО13, подпись ФИО1 в данном документе отсутствует (л.д.74, 86 ).
Возражая против заявления истца о признании долга ответчиком, ФИО1 указал, что какие-либо денежные средства ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» в счёт погашения задолженности по договору займа он не вносил, поручений на оплату никому не давал, приходный кассовый ордер является сфальсифицированным доказательством (л.д.83-83 об.), ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы документа (л.д.89-90).
Определением суда от 24 октября 2022 года была назначена экспертиза с целью установления даты производства двух рукописных подписей и проставления оттиска печати ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» на приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.93-94).
Согласно заключения эксперта № 22/35-О-2-688/2022-ТЭД от 11 апреля 2023 года, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО15 время нанесения штрихов подписи от имени ФИО10 ФИО11 штрихов фрагмента оттиска ООО «Поли финанс» на приходном кассовом ордере ООО «Поли финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) не соответствует указанной в документе дате. Штрихи подписи от имени ФИО14, штрихи фрагмента оттиска ООО «Полифинанс» на приходном кассовом ордере ООО «Поли финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) нанесены не ранее 2022 года. В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт также сообщил, что дата, указанная в спорном документе: 10.11.2019 года согласно производственному календарю на 2019 год приходится на выходной день: воскресенье (л.д.120-210).
Суд оценивает заключение эксперта № 22/35-О-2-688/2022-ТЭД от 11 апреля 2023 года, как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО16 квалификация которого подтверждена; данное экспертом заключение является законным и обоснованным, проведённым с учётом требований статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным указанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу судебного решения.
Рассмотрев доводы ответчика, оценив возражения истца по вопросу пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Материалами дела установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «Поли финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, судебный приказ № 2-757/2021-8 был вынесен 30 июня 2021 года. Определением врио мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга мировым судьёй судебного участка № 6 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 августа 2021 года судебный приказ от 30 июня 2021 года был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д.16).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 сентября 2021 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи (л.д.36).
Поскольку договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата суммы долга и процентов – 15 сентября 2016 года, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору истёк 16 сентября 2019 года.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В обоснование заявленной позиции истец ссылается на тот факт, что 10 ноября 2019 года ответчиком произведён возврат части долга в размере 200 руб., что подтверждается, по мнению истца, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Ответчик факт возврата части суммы долга по договору займа отрицает.
Учитывая, что в подтверждение исследуемого обстоятельства ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» представлен приходный кассовый ордер, содержащий лишь подписи бухгалтера ФИО17 и кассира ФИО18 подпись ФИО1 в данном документе отсутствует, иных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, указанный приходный кассовый ордер суд не расценивает, как допустимое доказательство, подтверждающие признание ответчиком долга и прерывание срока исковой давности.
Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО21 ФИО19., штрихов фрагмента оттиска ООО «Поли финанс» на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате его изготовления; данные штрихи подписи от имени ФИО20 штрихи фрагмента оттиска ООО «Поли финанс» нанесены не ранее 2022 года.
Помимо изложенного, по сообщению эксперта дата изготовления приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день – воскресенье.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недопустимости и недостоверности представленного истцом доказательства в виде приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы стороны истца, изложенные в правовой позиции относительно проведённой экспертизы, о том, что суду был представлен ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» приходный кассовый ордер в виде дубликата, изготовленного 22 марта 2022 года, поскольку оригинал приходного кассового ордера был уничтожен огнём в ходе пожара, подлежит отклонению, так как, предоставляя данный документ по запросу суда 12 октября 2022 года, представитель истца в сопроводительном письме указал, что суду направлен оригинал документа от 10 ноября 2019 года (л.д.87).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику.
Отказывая удовлетворении исковых требований по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика.
Вместе с тем, оплата экспертизы ответчиком осуществлена не была, в связи с чем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертное заключение составлено без предварительной оплаты, суду направлено заявление о решении вопроса о возмещении судебных расходов (л.д.118-119).
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 50 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентного вознаграждения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс», ИНН <***>, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 11 мая 2023 года.