судья Тарутина А.А.

№ 22-1548/2023

35RS0010-01-2023-002264-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Батова А.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Макарьина А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установил а :

23 июня 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

1 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

8 сентября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

8 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Л. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 декабря 2022 года в <адрес> в отношении К.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Макарьин А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он защищался от К.Р.. Заключением эксперта № 606 установлены резаные раны на пальцах правой руки потерпевшего, что свидетельствует о нахождении ножа в руке последнего. ФИО1 удерживал руку К.Р. и пытался вывернуть её так, чтобы тот выпустил нож. В ходе борьбы могло быть причинено смертельное колото-резаное ранение живота К.Р.. Специалист в результате проведенного в судебном заседании следственного эксперимента подтвердил механизм образования данного телесного повреждения, поэтому все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд не учел его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего и его данные о личности. Указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку о судебном заседании он был извещен за двое суток, а вопросы о его готовности к судебному разбирательству или его отложению не обсуждались, что ограничило его в процессуальных правах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с извещением его о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала несостоятельны.

Из материалов дела видно, что 10 марта 2023 года судом решался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, о чем было вынесено судебное решение, в котором содержится и решение суда о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу на 20 марта 2023 года (том 3, л.д. 13).

В этот же день копия постановления суда вручена ФИО1 под расписку (том 3, л.д. 15). При таких обстоятельствах необходимости вручать ему отдельное извещение не имелось.

20 марта 2023 года в связи с занятостью судьи в другом процессе судебное заседание перенесено на 29 марта 2023 года (том 3, л.д. 17). Соответствующее извещение ФИО1 получил 27 марта 2023 года (том 3, л.д. 20).

Однако, соблюдение указанных в жалобе требований уголовно-процессуального закона относится лишь к началу судебного заседания. Последующее отложение судебного разбирательства или перенос судебного заседания на более позднее время не ущемляет права осужденного. Напротив, изменение даты судебного заседания с 20 на 29 марта 2023 года предоставило ФИО1 больше времени для подготовки к участию в судебном заседании и к своей защите.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетеля У.Е. о том, что К.Р. и ФИО1 находились в квартире последнего, который около 19:20 часов сообщил ей, что К.Р. умер, когда он выходил в магазин;

показаниями свидетеля Х.Е. о том, что с 19:20 до 20:30 часов она слышала мужские крики из квартиры ФИО1;

показаниями свидетелей С.П. и Ф.Н. о том, что по прибытию на место происшествия, в квартире находился ФИО1, на руках которого были следы крови.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 в части нанесения К.Р. удара ножом в живот, а также подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью со служебного видеорегистратора, которыми зафиксирована обстановка в квартире ФИО1; протоколом осмотра трупа, на котором обнаружены колото-резанные и резаные раны и ссадины на туловище, в том числе на животе и конечностях;

протоколом освидетельствования ФИО1, у которого телесных повреждений не обнаружено, на кистях обеих рук имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

заключением эксперта № 606 о том, что причиной смерти К.Р. явилась одиночная проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота с повреждением левой подвздошной артерии, поперечной части ободочной кишки и большого сальника; длина раневого канала около 10,7 см, рана причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 22,8 мм; по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженные резаные раны и ссадины в области правого надплечья, правого плеча, левой голени, поверхностные раны внутренних поверхностей ногтевых фаланг пальцев, ссадины правого надплечья, правого плеча не состоят в причинной связи со смертью;

заключением эксперта № 26/35-23 о том, что рана передней брюшной стенки К.Р. могла быть причинена клинком кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, в том числе характеристики на осужденного. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные сторонами, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности, надлежаще опроверг все доводы защиты, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, что позволило сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в установленном судом объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

По существу доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке выводов суда и навязыванию своей версии произошедшего. Однако оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в том числе указанные им в жалобе, не имеется.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Версия стороны защиты о нападении К.Р. с ножом на ФИО1 судом была проверена и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивированно опровергнута, поскольку объективными данными не подтверждена.

С такими выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу освидетельствования, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе полученных в результате борьбы, не установлено. На теле К.Р., напротив, обнаружены множественные телесные повреждения, причиненные колюще-режущим предметом, что свидетельствует о том, что потерпевший оказывал сопротивление действиям ФИО1, закрываясь от ударов ножом.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей У.Е., первоначально ФИО1 выдвигал иную версию происшедшего, сообщив, что К.Р. умер пока он выходил в магазин. Из показаний свидетеля Х.Е. следует, что в квартире ФИО1 длительный период времени происходил словесный скандал между осужденным и потерпевшим.

Об умысле на убийство, как правильно указано в приговоре, свидетельствует выбор осужденным предмета, которым он нанес удары потерпевшему, количество, сила и локализация ударов в области расположения жизненно-важных органов, а также поведение ФИО1, предшествовавшее совершению преступления, выразившееся в длительной ссоре с потерпевшим, так и последующее его поведение, когда он продолжил распивать спиртное, вымыл и убрал нож, в телефонном разговоре с У.Е. сообщил версию смерти К.Р., не соответствующую действительности.

Мотивом преступления послужила неприязнь осужденного к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

По результатам проведенного комиссией судебно-психиатрических экспертов исследования в соответствующем заключении сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить своими действиями, в состоянии аффекта, а также в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находился.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

О наличии у осужденного хронических заболеваний, приведенных в жалобе, суду было известно. Справка с диагнозами приобщена судом к материалам дела по ходатайству защитника (том 3, л.д. 38). Вопреки доводам жалобы состояние здоровья ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости указывать в приговоре заболевания осужденного, а положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" не позволяют разглашать врачебную тайну.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной ему УУП (том 2, л.д. 138), не ставит её под сомнение, а выводы характеристики из места отбывания осужденным наказания (том 2, л.д. 145) не опровергает заключение первой, поскольку оценка личности ФИО1 осуществлялась исходя из его поведения в различных условиях.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкие преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива не дают правовых оснований для обсуждения вопросов о возможности применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

С соблюдением требований уголовного закона назначены судом вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск и судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: