66RS0021-01-2024-000461-58
Дело № 2-10-2025/2025г.(№ 2-396/2024г.)
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 16 июня 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика акционерного общества «Энергосбыт Плюс» ФИО3,
представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» и публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в су с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-А. АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, взявшим на себя обязательства по обеспечению качества поставляемой энергии, и получателем денежных средств за поставленную электрическую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца качество поставляемой электрической энергии не соответствовало требованиям, было ниже в несколько раз допустимых норм. Так, напряжение в домашней сети составляло от 150 до 180 Вт. О фактах несоответствия качества электрической энергии было незамедлительно и неоднократно сообщено дежурному диспетчеру по телефону (№(34373) 4-39-52) для принятия незамедлительных мер. По приезду выездной бригады производились ремонтные работы, однако причина появлялась вновь. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате систематического низкого напряжения вышел из работоспособного состояния принадлежащий истцу холодильник BOSCHE-NR:KGS39V01/01 FD: 8705 00712. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о необходимости направления специалиста для составления акта и фиксации факта поломки холодильника. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра холодильника в отсутствие представителя ответчика и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что холодильник ремонту не подлежит в связи с отсутствием запасных частей и нецелесообразности проведения ремонтных работ, поскольку стоимость ремонта превышает цену приобретения нового холодильника. Истцом было установлено, что стоимость аналогичного холодильника составляет 144 310 руб., доставка из магазина составит 12 807 руб. Таким образом, стоимость реального ущерба составляет 157 117 руб. (Т. 1 л.д. 2-4)
Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчиков АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Россети Урал» сумму ущерба в размере 105 179 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 70 руб. 50 коп. – почтовые расходы, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя (Т. 3 л.д. 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), соответствующую Сертификату соответствия, передаваемую в последующем ПАО «Россети Урал», которые самостоятельно или через иных владельцев сетей доставляют конечным потребителям согласно п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точку присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электрического хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии. Ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей. Объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Урал» являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю-гражданину, приобретающему и использующему услугу по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Следовательно, посредством осуществления связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Урал», данное общество является непосредственным участником правоотношений, возникающих из договора энергоснабжения, стороной по которому выступает потребитель. Истец не пригласил заранее представителей АО «Энергосбыт Плюс» на осмотр повреждённого холодильника. Холодильник был осмотрен специалистом организации, который не имеет лицензии и в ОКВЭд не имеет данного вида деятельности. Холодильник истцом не сохранен. Не известен год выпуска холодильника. Порядок вызова специалиста АО «Энергосбыт Плюс», указанный сотрудником колл-центра, для осмотра холодильника истцом не соблюден. Без документов на холодильник, отсутствие информации о годе выпуска холодильника, отчет об определении рыночной стоимости поврежденного имущества вызывает сомнения. Шильдик, фотография которого представлена в отчете, свидетельствует о том, что холодильник выпущен в 2007 году. Доказательств осмотра холодильника сотрудниками сервисной организации истцом не представлено. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБПиЭО) от ДД.ММ.ГГГГ максимально разрешенная мощность в помещении истца - 2 кВт. Между тем, на представленной истцом фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания индивидуального прибора расчетного прибора учета – 15132 кВт. На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ – 16731 кВт. То есть за 42 часа, потребление составило 16731-15132+1599 кВт. Разделив на 42 часа, прошедшие после замеров, можно сделать вывод о том, что, используемая мощность составляет 38,07 кВт, что в свою очередь означает, что истец превышает максимально разрешенную мощность, а снижение мощности происходит в границах потребителя. Кроме того, представленные в деле доказательства не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ были перепады напряжения. Всё это указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО4 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает. Истцом не представлены доказательства самого факта причинения ущерба и его размера. Так, о дате осмотра холодильника представители ПАО «Россети Урал» извещены не были, неисправность холодильника и причины выхода из его строя не зафиксировали, акт осмотра холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и электромонтером третьего разряда ФИО5, таковым доказательством не является. Акты осмотра холодильника и платы холодильника, со слов представителя истца, принадлежащей поврежденному холодильнику, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между собой не согласуются. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлены многочисленные выгорания различных микрочипов на электрических платах. Тогда как при осмотре платы экспертом ФИО6, следов выгорания выявлено не было, было указание лишь на ее неисправность платы. Кроме того, согласно акта замера нагрузок напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, напряжение по фазе а – 226 В, по фазе b -180 В, по фазе с – 210 В. Нормы ГОСТ 32144-2013 допускают отклонения в сети +/-10% от 220 В. Экспертом осмотрена электропроводка в доме и подтверждено, что она соответствует схеме ввода щита из рабочей документации 05.05.115ЭС. Согласно указанной схеме электроснабжение в доме распределено следующим образом: Первый этаж от фазы «а», второй этаж - от фазы «b», от фазы «с» запитано освещение. Учитывая, что холодильник находился на первом этаже, что подтверждено фотоматериалами и свидетельскими показаниями, то он не мог получить повреждения от низкого напряжения, которое было равно 226 В и соответствовало вышеуказанному ГОСТ 32144-2013. Истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба. Так, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что взамен утилизированного холодильника был приобретен другой аналогичный холодильник. Просит в иске отказать.
Специалист ФИО7 суду пояснил, что он работает начальником районного отделения ПО «ВЭС» <адрес>ные электросети. Пять лет назад ФИО1 обратился с вопросом об изменении разрешенной мощности с 2 кВт на 15 кВт. Со стороны ПО «ВЭС» все технические условия были выполнены: была построена линия от ТП. ФИО1 отказался выполнять технические условия. В связи с чем подключения к новой линии произведено не было. Договор остался на разрешенную мощность – 2 кВт. При этом автомат должен быть не более 5 ампер. Тогда как у ФИО1 установлен автомат на 25 ампер, то есть на мощность 15 кВт, что является нарушением. В 2024 году от ФИО1 поступали жалобы на низкое напряжение. Действительно, специалисты установили на одной из фаз низкое напряжение. ФИО1 было предложено перевести на новую построенную линию. Однако от предложения подключиться к новой линии ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали жалобы на низкое напряжение. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 выезжала бригада, повысила напряжение. На одной из фаз было зафиксировано низкое напряжение, которое может образоваться от повышенного потребления электроприборов. От пользователей других домов, которые подключены к подстанции, что и дом ФИО1, жалоб на качество электроэнергии в январе 2024 года не поступало. ФИО1 позвонил ему (ФИО7), а после оператору в Энергосбыт, и сообщил, что у него вышел из строя холодильник. Из-за пониженного напряжения на одной из фаз холодильник выйти из строя не мог. Неисправности могут возникнуть от скачков высокого напряжения. Однако в доме и на ТП стоят ограничители перенапряжения, которые, срабатывая, вызывают отключение подачи электроэнергии (Т.2 л.д. 83-87).
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что зимой 2024 к нему обратился ФИО1 и пояснил, что необходимо осмотреть неисправный холодильник и установить причину неисправности. При осмотре холодильника BOSCHE (входные цепи, платы управления, компрессора, реле), он выявил тепловой пробой, следы перегрева на межплатных соединениях, межблочных соединениях. По результату осмотра составил заключение. Причина повреждений холодильника – это некачественное напряжение (Т. 2 л.д. 87-91).
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в мае 2024 к нему обратился ФИО1 с просьбой определить рыночную стоимость поврежденного холодильника, причиной которого стал скачек напряжения. Им был осмотрен холодильник, сделаны фотографии. Заключение было сделано по затратному методу. Износ холодильника определен по внешнему виду. Документов на холодильник представлено не было. Модель холодильника 2015 – 2017 года. (Т. 2 л.д. 91-93).
Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>-А (Т. 2 л.д.224).
ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО1 заключен типовой договор электроснабжения согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжения (Т. 2 л.д. 15-17).
Между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 15 кВт (Т1л.д. 201-202, 20).
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешённая к потреблению мощность жилого дома по адресу: <адрес>А – 2 кВт (Т. 1 л.д. 158-159).
Сторонами не оспаривается, что присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 15 кВт жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> до настоящего времени не осуществлено.
Схема сетей уличного оснащения содержится на л.д. 231 в Т 1.
АО «Энергосбыт Плюс» является для потребителей энергоснабжающей организаций.
ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.
С истцом у ПАО «Россети Урал» договорные отношения по энергоснабжения электроэнергии или ее передаче отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ N 7ГП (том 2 л. д. 4 - 13), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Потребителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» и бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенная к потреблению мощность электроустановки потребителя по адресу: <адрес> составляет 2 кВт (Т. 1 л.д. 158-159).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОРЭС по ВЭС филиала ПАО «Россети Урал» ФИО10 и ФИО1 был составлен акт контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя, согласно которого на вводе 1 было зафиксировано напряжение фазное: – 226/180/210 вольт (Т. 1 л.д. 157).
Копия акта была представлена как представителем истца, так и представителем ответчика ПАО «Россети Урал».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ качество подаваемой электроэнергии не соответствовало требованиям, поставлено ниже в несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ напряжение составляло 150 вольт, ДД.ММ.ГГГГ – 150 вольт, ДД.ММ.ГГГГ – 180 вольт. Приезжающие бригады производили какие-то работы, однако причина появлялась вновь. ДД.ММ.ГГГГ в результате систематического низкого напряжения вышел из работоспособного состояния принадлежащий истцу холодильник
Факт обращения ФИО1 в ПАО «Россети Урал», а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 приезжала бригада электриков и подтверждает специалист ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали жалобы на низкое напряжение. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 выезжала бригада, повысила напряжение. На одной из фаз было зафиксировано низкое напряжение, которое может образоваться от повышенного потребления электроприборов. От пользователей других домов, которые подключены к подстанции, что и дом ФИО1, жалоб на качество электроэнергии в январе 2024 года не поступало. ФИО1 позвонил ему, а после оператору в Энергосбыт, и сообщил, что у него вышел из строя холодильник.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9, согласно которому рыночная стоимость холодильника BOSCHEKGS39V01 с учетом износа составляет 105 179 руб. (Т. 1 л.д. 40-73).
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1
По ходатайству представителя истца была назначена электро-техническая экспертиза (Т. 2 л.д. 119-122).
Согласно заключению эксперта №-Э-04.2024 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 140-206, возможной причиной выхода из строя холодильника BOSCH E-NR: KGS39V01/01, FD 8705 00712 стала некачественная поставка электрической энергии в дом потребителя находящегося и подключенного в электрическую сеть по адресу: <адрес>, А. Эксперт выявил нарушения параметров качества поступающей электрической энергии в дом по адресу: <адрес>, согласно Акту контрольного замера напряжения, в электроустановке потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, 21.30 на вводе фаза АN – 226 В. BN – 180 В., СN -210 В, что является недопустимым сетевым напряжением.
Как указал в заключении эксперт, в Журнале оперативного диспетчера РЭС сделаны записи в 20:30 и 21:10 о том, что в <адрес> вс. Курьи установлено низкое напряжение на одной из фаз при трехфазном вводе. После чего потребителя перевели на другую фазу 228 В (Т. 2л.д. 232).
Экспертом также установлено, что проводка, установленная в доме истца, соответствует максимально разрешённой мощности 15 кВт. Пониженное напряжение в электропроводке потребителя не могло возникнуть, т.к. в доме у потребителя сечение проволочек в проводе электропроводки соответствует нормам 2,5 – 6, 10 мм.кв. в розеточной части и вводе в дом. Электропроводка в доме выполнена в соответствии нормами и правилами электроустановок. При одновременном включении энергоемких бытовых приборов при исправной электрической проводке понижение напряжения до 180 В не могло возникнуть. Электропроводка в доме выполнена в соответствии проектом Электроснабжение жилого дома <адрес>, код ДД.ММ.ГГГГ ЭС ООО «Энергетик» <адрес>. (Том 1л.д. 161).
Эксперт исключил причину выхода холодильника из строя вследствие непреодолимой силы и нарушения потребителем простых правил эксплуатации бытового холодильника.
Из заключения эксперта следует вывод, что специализированная сетевая организация ответственная за поставку переток качественной электрической энергии не исполняла (или исполняла ненадлежащим образом) техническое обслуживание участка ВЛ 0,4 кВ. от дома истца <адрес> до ТП 1650 (КТП), в соответствии с инструкцией РД 153-34.3-20.662-98 (Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20 кВ. с неизолированными проводами). Скачки и перепады сетевого напряжения происходят из-за неравномерности переходных внутренних сопротивлений, нарушение проводимости в контактных соединениях, во множестве соединений, выполненных в скрутку, что явно видно на фото, сделанных экспертом. Скрутка не создаёт надёжного контакта между жилами и не обеспечивает достаточной прочности соединения. В месте скрутки существенно возрастает уровень сопротивления, и в результате такое соединение сильно нагревается. В процессе эксплуатации место соединения подвергается температурному расширению, что приводит к ослаблению соединения. Это, в свою очередь, увеличивает переходное сопротивление, что ещё больше разогревает скрутку. В совокупности эти факторы способствуют ухудшению контакта в скрутке, что может привести к образованию искр или даже к возгоранию изолирующего слоя на проводах. Правила устройства электрических установок (ПУЭ) запрещают использование скрутки проводов. Для соединения электрических проводов и кабеля предусмотрены другие методы: опрессовка, сварка, пайка, болтовые или винтовые соединения. Экспертом указано, что возможной причиной выхода из строя холодильника явились скачки напряжения, как низкого, так и высокого напряжения. Сетевая организация нарушила и не выполняет работы в соответствии с ПТЭЭП. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Контактные соединения ВЛ 0,4 кВ. не соответствуют классификации, требованиям к конструкции, требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические.
Поставщик (профессиональная сетевая организация) электрической энергии обязан принять все меры для нормальной работы генерирующего оборудования, далее его транспортировки в соответствии с действующими нормами ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ конечному потребителю.
Поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения», ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ электроэнергию конечному потребителю.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его соответствующим требованиям статьей 59,60, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет техническое образование, соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы в исследвоательсткой части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против выводов эксперта, поскольку они вероятностны, основаны на предположения.
Суд не может согласиться с указанными утверждениями, поскольку хотя заключение эксперта содержит вероятностные суждения о причинах неисправнотси холодильника, но вызваны они тем, что эксперту не был представлен неисправный холодильник. При этом эксперт исключил из причин неисправности холодильника неприодолимую силу и нарушение потребителем установленных правил использования, поскольку их не обнаружил. Установил эксперт и причины перепада сетевого напряжения. При этом выводы эксперта в этой части не носят вероятностный характер.
Осложнение поставленной перед экспертом задачи вызвано тем, что холодильник, который был поврежден, истцом был утилизирован.
Между тем холодильник был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен специалистом ООО ПКФ «Контур» ФИО8, который определил неисправности мотора-компрессора, электронного блока управления, сетевой индикации и кнопки управления повреждение обмотки двигателя и выгорания микрочипов, указав причину их возникновения - резкое изменение напряжения (Т. 1 л.д. 6, Т 2 л.д. 35).
Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями специалиста ФИО7,, который подтвердил факт перепада сетевого напряжения и факт обращения ФИО1 по вопросу перепада напряжения и неисправности холодильника. Отсутствие лицензии у ООО ПКФ «Контур», директором которого является ФИО8, на такой вид деятельности, как оказание сервисных услуг не исключает сам факт выявления неисправностей холодильника истца (Т. 2 л.д. 9-13).
Холодильник был осмотрен оценщиком ФИО9, который был также допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтверждил факт наличия в доме ФИО1 неисправного холодильника. При осмотре оценщиком произведено фотографирование (Т. 1 л.д. 77-78, Т. 2 л.д. 91-93).
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведен после осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта оценки - холодильника BOSCHKGS39V01, оценено его техническое состояние – при подаче электрической энергии холодильник не работал. При оценке был применен затратный метод, учтен процент износа холодильника – 15%. Квалификация оценщика у суда сомнений не вызывает. Размер причиненного ФИО1 материального ущерба, согласно указанному заключению составляет 105 179 руб. (Т. 1 л.д. 40-74).
Доводы представителей ответчиков о том, что вины АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Россети Урал» в причинении истцу ущерба нет по причине отсутствия обращений иных пользователей электрической энергии о фактах перепада напряжения в сети, а также, что причиной неисправности холодильника являются действия истца, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
Из заключения эксперта следует, что проводка, установленная в доме истца, соответствует максимально разрешённой мощности 15 кВт.
Факт отсутствия подключения дома истца к сети с разрешенной мощностью 15 кВт не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Нарушений истцом норм эксплуатации холодильника не установлено.
Поскольку ответчик ПАО «Россети Урал» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередачи, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, ответственность по возмещению ущерба возлагается на данного ответчика.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие вины в причинении вреда именно ответчика ПАО «Россети Урал», поскольку непосредственной причиной неисправности холодильника явились перепады напряжения в электросети в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал».
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Энергосбыт Плюс» следует отказать, а обязанность по возмещению ущерба в пользу истца подлежит возложению на ответчика ПАО «Россети Урал».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика ПАО «Россети Урал» претензия не направлялась. Претензия была направлена в адрес АО «Энергосбыт Плюс» (Т. 1 л.д. 8-9,10). Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал» не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги оценщика ФИО1 оплатил 6500 руб. (Т. 1 л.д. 39), за проведение экспертизы - 40 000 руб. (Т. 4 л.д.2,3).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика и эксперта.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 603 руб. 58 коп. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 3 303 руб. 58 коп. по требованиям о взыскании денежных средств).
Ввиду того, что претензия направлялась истцом в адрес ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, требования о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в виду отсутствия доказательств их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:
- 105 179 руб. – в счет возмещения материального ущерба;
- 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда;
- 6500 руб. – в счет оплаты услуг оценщика;
- 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Всего взыскать 152 679руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину - 4 553 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Пивоварова