Судья Зинец Р.А.

Дело 33а-1527/2023

Дело № 2а-495/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000636-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г., которым встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о признании суммы задолженности безнадежной к взысканию оставлено без рассмотрения,

выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 29 952,96 руб. - пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за период с 30 августа 2016 г. по 22 октября 2021 г.

ФИО1 подано встречное административное исковое заявление к МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, в котором просил признать суммы задолженности, а именно страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в размере 10 061,41 руб. (за 2018 год по сроку уплаты 1 июня 2018 г.); страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования в размере 2 213,55 руб. (за 2018 год по сроку уплаты 1 июня 2018 г.); пеня в сумме 38 026,63 руб., безнадежными к взысканию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2023 г. встречный административный иск ФИО1 принят к производству суда.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г. встречное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит определение отменить, поскольку он неоднократно (ноябрь 2021 года и февраль 2023 года) обращался в налоговый орган с заявлениями о списании задолженности, в том числе и за 2018 год, предоставляя соответствующие документы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не предоставлено.

Представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в связи с надлежащим извещением.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Также суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя встречное административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия встречного административного иска к производству суда не имелось доказательств соблюдения требования обязательного досудебного урегулирования спора.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов административного дела, в том числе ответа УФНС России по Ставропольскому краю от 26 мая 2023 г. № 25-08/010540 на обращение ФИО1, по состоянию на 26 мая 2023 г. последний имеет задолженность в общей сумме 50 301,59 руб.: страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в размере 10 061,41 руб. (за 2018 год по сроку уплаты 1 июня 2018 г.); страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования в размере 2 213,55 руб. (за 2018 год по сроку уплаты 1 июня 2018 г.); пеня в сумме 38 026,63 руб.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. № 78-КГ16-43, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Более того, в ответе УФНС России по Ставропольскому краю от 26 мая 2023 г. № 25-08/010540, данном на обращение ФИО1, ему разъяснено, что он вправе обратиться в суд с заявлением о признании сумм задолженности безнадежными к взысканию по страховым взносам за 2018 год в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае признания судом сумм задолженности безнадежными к взысканию, налоговым органом будет принято решение о списании задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г. отменить.

Административное дело в части встречного административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о признании суммы задолженности безнадежной к взысканию возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу административного ответчика ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 26 сентября 2023 г.