САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0016-01-2022-003106-10
Рег. № 33-15222/2023
Судья: Литвиненко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3185/2022 по иску ФИО4 к ООО «Рилайф» о взыскании оплаты по договору от 20.01.2021, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рилайф» о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.01.2021 № 20012108 в размере 190 000 руб.в связи с ее отказом от договора, процентов за пользование кредитом, выплаченных ПАО «МТС Банк» в размере 23 422,73 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование требований истец указывала, что 20.10.2021 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 190000 руб, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору <***> от 20.01.2021 с ПАО «МТС Банк». Поскольку услуги по договору от 20.01.2021 ей ответчиком не оказаны, полагала возможным отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, требования ее претензии о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-9).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «Рилайф» о взыскании оплаты по договору от 20.01.2021, процентов, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (л.д. 65-69).
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги по договору ей были оказаны ненадлежащим образом, желаемый результат в ходе арбитражного разбирательства, достигнут не был (л.д. 72-73).
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Рилайф» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2021 между ФИО4, заказчиком, и ООО «Рилайф», исполнителем, заключен договор № 20012108 об оказании юридических услуг (л.д. 13-17), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги с учетом информации, изложенной в информационной записке (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги в срок, установленный договором (п. 2.1). Под юридическими услугами понимаются действия, перечисленные и поименованные в Приложении № 2: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представлении интересов заказчика в суде, консультирование по вопросам правового характера (п. 2.4.). Как следует из пункта 3.1. договора объем обязательств, равно как и объем юридических услуг ограничивается Приложениями № 1, 2 и условиями договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель незамедлительно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных документов, составление плана работы, подбор судебной практики по вопросу заказчика.
В целях фиксации хода исполнения договора, стороны обязаны подписывать промежуточные акты выполненных работ, под промежуточным актом понимается письменный документ, документально фиксирующий исполнение обязательств по договору в части; с момента подписания промежуточного акта, услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными, а договор считается исполненным в части (п. 3.3.).
Согласно п. 5.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 190 000 руб; по п. 5.2. договора оплата осуществляется с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору <***>.
По п. 5.5. договора 30% от суммы, указанной в п. 5.1. договора, считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные п. 3.2. договора.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. При досрочном прекращении договора, исполнителю возмещаются все расходы, связанные с выполнением настоящего поручения по договору, а также оплата за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги.
20 января 2021 года ФИО4 подписано согласие на приобретение юридических услуг по договору № 20012108 с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору <***>, ответчиком факт получения оплаты по договору не оспаривался (л.д. 21).
В Приложение № 1 к договору от 20.01.2021 ФИО4 указано, что она обратилась по арбитражному вопросу, связанному с покупкой квартиры у ЗАО «УНИСТО Петросталь», признанному банкротом, она признана потерпевшей, просит помочь в решении вопроса (л.д. 18).
В Приложении № 2 к договору от 20.01.2021, указано, что исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: анализ представленных информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу банкротства ЗАО «УНИСТО Петро-Сталь» (л.д. 19).
20 января 2021 года ФИО4 заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» <***> по условиям которого банк предоставляет кредит 193 564 руб на 1093 дня, с уплатой за пользование кредитом 16,18% годовых, с погашением задолженности по договору и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей по 19.01.2024 (л.д. 37-39).
25 января 2021 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 20.01.2021, из которого следует, что были оказаны и приняты услуги: анализ представленных информации и документов, составление плана работы, предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения, иные услуги: сбор необходимой документации, знакомство с представителем (л.д. 54).
16 апреля 2021 года сторонами подписан акт оказанных услуг – представление интересов заказчика в Арбитражном суде СПб и ЛО по делу № А56-54385/2018/тр.399 (л.д. 56).
18 июня 2021 года сторонами подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору № 20012108, с указанием на выполненные услуги: представление интересов заказчика по делу № А56-54385/2018/тр.399 в судебных заседаниях 16.04.2021, 21.05.2021, 18.06.2021 (л.д. 55).
26 ноября 2021 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору оказания юридических услуг от 20.01.2021 № 20012108 денежной суммы в размере 190 000 руб, в связи с ее отказом от договора, а также возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных ПАО «МТС Банк» в размере 23422,73 руб. (л.д. 22-26).
В материалы дела истцом представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» по делу № А56-54385/2018/тр.399 на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А56-54385/2018/тр.399 (л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что сотрудники ответчика участвовали трёх судебных заседания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Объем юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается определением Арбитражного суда от 23.11.2021 (л.д. 57-60).
В суде истец поясняла, что ее целью было получение неустойки, ей частично были взысканы судебные расходы по данному договору в деле о банкротстве, она рассчитывала на возмещение всех судебных расходов (л.д. 57-60).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 422, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что предметом договора от 20.01.2021 являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении договора, выразившемся в неполучении истцом в полном объеме денежных средств, присужденных в рамках дела о банкротстве, включая оплату по данному договору в виде расходов на юридические услуги.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных договором в полном объеме, и не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания юридических услуг, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, оказание ответчиком истцу предусмотренных договором услуги в полном объеме, в том числе осуществлено представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Факт оказания истцу услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.
Исходя из существа заявленных требований, учитывая подписание сторонами актов приема-сдачи оказанных юридических услуг, истцу надлежало доказать, что оказанные ответчиком в рамках заключенного договора услуги имеют недостатки либо оказаны не в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного обстоятельства.
Напротив, из позиции истца следует, что некачественность оказанных ответчиком юридических услуг она связывает с недостижением того результата, на который она рассчитывала при обращении за оказанием ей таких услуг, а именно в неполучении истцом в полном объеме денежных средств, присужденных в рамках дела о банкротстве, включая оплату по данному договору в виде расходов на юридические услуги
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 его Постановления от 23.01.2007 N 1-П, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Таким образом, достижение положительного результата, ожидаемого истцом, не было и не могло быть предметом заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023