Дело № 33а-13892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2023 по административному исковому по заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительное учреждение № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей за непроведении регулярных профилактических осмотров в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 21 февраля 2010 года по 18 января 2018 года, что привело к ухудшению его здоровья.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Будучи не согласными с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административные ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на оказании административному истцу надлежащей медицинской помощи квалифицированными специалистами. Указывают на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на то, что суд не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку они вытекают из основного требования. Также указывают на недоказанность ухудшения состояния здоровья ввиду неправомерных действий ответчика. Сумма взысканной компенсации является завышенной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 указал на не справедливость оспариваемого решения, а также указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Административный истец ФИО1, в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством видеокноференц-связи которому было отказано, явка не признана обязательной, представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем вручения извещения через администрацию исправительного учреждения, направления извещения электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанных прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с пунктами 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 (действовавшим в спорный период) осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры 2 раза в год. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силам врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач); в ходе осмотра проводятся определение остроты зрения и слуха, анализ крови, общий анализ мочи; флюорография (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев; результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в период с 21 февраля 2010 года по 18 января 2018 года ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (за исключением период нахождения в иных исправительных учреждения), где в отношении него не проводились регулярные периодические профилактические медицинские осмотры, а также без участия всех специалистов.
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 21 февраля 2010 года прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, 23 августа 2013 года проведен медицинский осмотр вновь прибывшего. Неоднократно обращался за медицинской помощью, имеются сведения об оказании такой помощи, о назначенном лечении, а также о результатах лечения, в том числе находился на диспансерном учете у врача-фтизиатра. Неоднократные осмотры психиатром, терапевтом, профилактические медицинские осмотры, медицинские и диспансерные осмотры проведены в следующие даты – 21 июня 2010 года, 03 августа 2011 года, 24 февраля 2012 года, 12 декабря 2012 года, 27 июня 2013 года, 12 сентября 2013 года, 10 апреля 2014 года, 23 июня 2014 года, 28 октября 2014 года, 15 августа 2016 года, 03 марта 2017 года, 18 мая 2017 года, 12 октября 2017 года. Непосредственно профилактические медицинские осмотры проведены – 28 октября 2014 года, 15 августа 2016 года, 03 марта 2017 года, 12 октября 2017 года.
Данные обстоятельства установлены на основании представленной в материалы административного дела медицинской документации в отношении ФИО1, из которой следует, что ежегодные профилактические медицинские осмотры истца во 2 полугодии 2010 года, в 1 полугодии 2011 года, с 2012 года по 1 полугодие 2013 года, с 1 полугодия 2015 года по 1 полугодие 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились, 28 октября 2014 года – проведён без участия психиатра, 15 августа 2016 года без участи стоматолога.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения установив факт ненадлежащего проведения профилактических осмотров в отношении административного истца, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В связи с чем, позиция административных ответчиков о недоказанности истцом факта ухудшения состояния его здоровья ввиду неправомерных действий ответчика является несостоятельной, поскольку обязанность по охране здоровья осужденных, куда входит проведение профилактических медицинских осмотров, возложена на ответчика законом. При этом суд первой инстанции, установив пропуск срока административным истцом на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в ненадлежащей организации профилактических медицинских осмотров, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания ФИО1, выразившихся в непроведении в полном объеме медицинских профилактических осмотров, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 этой же статьи).
Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суд правильно при разрешении настоящего дела исходил из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установив причинение морального вреда ФИО1 в результате виновных действий органа власти, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья ненадлежащим исполнением возложенных на административного ответчика обязанностей по проведению ежегодных профилактических медицинских осмотров, с учетом размера заявленных требований, полагает присужденная компенсация морального вреда в сумме 9000 рублей является соразмерной, оснований для ее изменения, учитывая, что медицинскими документами не подтверждено ухудшение состояния здоровья в результате ненадлежащего проведения профилактических медицинских осмотров, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлен пропуск срока по основному требованию, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права. Вопреки ошибочным доводам административных ответчиков к требованиям о взыскании компенсации морального вреда положения о пропуске срока исковой давности применению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе административных ответчиков доводы о непредставлении истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащим проведением профилактических осмотров в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Н.В. Краснова