№ 2-2887/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-003541-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Роад Финанс», ИП ФИО2, третьи лица: ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Роад Финанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 17.10.2024 между ФИО3 и ООО «Фреш Дилер» был заключен договор купли продажи № ФДР-17/10/24-8 автомобиля «КIA RIO», 2018 года выпуска, стоимостью 1360000, кредитный договор <***> с ПАО «Банк Зенит» на сумму 1575040 рублей. А также истцу был выдан Сертификат технической помощи на дороге № 912-АЗ3-0000000120 от 17.10.2024 от ООО «Роад Финанс», более никаких документов по данной услуге не выдавалось. В кредитном договоре истец обнаружила сумму 180000 рублей для оплаты прочих потребительских целей. Таким образом, сумма на оплату услуг по Сертификату технической помощи на дороге № 912-АЗ-0000000120 от 17.10.2024 от ООО «Роад Финанс» была включена в кредитный договор в раздел 11, в общую сумму кредита и полностью оплачена истцом за счет кредитных средств.

Истец указывает на отсутствие намерения оформлять Сертификат на услугу технической помощи на дороге, однако сотрудник банка, оформлявший Кредитный договор и Сертификат технической помощи на дороге, сообщил, что это обязательное условие для заключения кредитного договора.

10.12.2024 истцом было написано в адрес ответчика заявление с просьбой о расторжении договора сервисной программы технической помощи на дорогах и возврате уплаченной мной суммы 180000 рублей. От ответчика ООО «Роад Финанс» 20.12.2024 был получен ответ о возврате суммы в размере 8 737 рублей 77 копеек, в возврате остальной суммы было отказано. В своем ответе ООО «Роад Финанс» указано, что договор сервисной программы технической помощи на дорогах является смешанным и предусматривает: разовое оказание платной услуги и абонентское обслуживание в соответствии с Сертификатом. 23.12.2024 ООО «Роад Финанс» осуществили перевод суммы в размере 8 737 рублей 77 копеек на карту истца в ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным пункт Договора сервисной программы технической помощи на дорогах, предусматривающий отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг по договору, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 171262,23 руб., денежные средства за пользовании чужими денежными средствами в сумме 21135,82руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Роад Финанс» поступили письменные возражения, в соответствие с которыми указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощь на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) стоимостью 180000 рублей. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался. Отказ от частичного исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Поскольку срок использования договора более 30 дней, по смыслу п.5.5. оферты стоимость возврата составляет 8738,77 руб. (1800000*0,05-1800000*0,05/60*2).

Третье лицо ПАО «Банк Зенит» о рассмотрении гражданского дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 17.10.2024 между ФИО3 и ООО «Фреш Дилер» был заключен договор купли продажи № ФДР-17/10/24-8 автомобиля «КIA RIO», 2018 года выпуска, стоимостью 1360000, кредитный договор <***> с ПАО «Банк Зенит» на сумму 1575040 рублей.

Одновременно с заключением договора купли продажи автомобиля, истцу был оформлен Сертификат технической помощи на дороге № 912-АЗ3-0000000120 от 17.10.2024 со сроком действия до 16.10.2029, в котором указано, что услуги сервиса помощи на дорогах оказывает ООО «Роад Финанс».

Оплата указанной услуги составила 180000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от с Банк Зенит (ПАО) от 17.10.2024) и счета на оплату № 912-00042 от 17.10.2024 (л.д.52).

Договор об оказании услуг сервисной программы «помощь на дороге», заключался путем присоединения к условиям публичной оферты на основании заявления истца (л.д. 56).

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 17.10.2024 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Роад Финанс» предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

10.12.2024 истец обратился в адрес ООО «Роад Финанс» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 180 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик 23.12.2024 произвел возврат 8737,77 рублей, указав что из суммы 180 000 рублей подлежит удержанию стоимость оказания разовой услуги 171000 рублей, стоимость абонентского обслуживания за 53 дня – 261,23 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах, так и в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а так же в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, суд квалифицирует указанную выше сделку между истцом и ООО «Роад Финанс» как смешанный договор, содержащий и элементы договора возмездного оказания услуг.

При этом, потребитель наличие у него какого-либо интереса в получении от ответчика консультационной услуги оспаривал и, являясь в данных отношениях экономически слабой стороной, не участвовал в формировании условий договора, предложенного ему к подписанию ответчиком и выполненного машинописным тестом на стандартном бланке, в связи с этим был лишен возможности выразить свое волеизъявление относительно заключения договора и его условий, при этом лишился в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен прямой законодательный запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг, пункт договора, в части оказания ответчиком клиенту консультации является недействительным (ничтожным).

Правовыми последствиями непредставления информации об услуге, как это следует из статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», является право потребителя потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Также следует отметить явную недобросовестность ответчика при формировании сложного по конструкции договора, поскольку условия абонентского договора при цене в 9000 рублей описаны и перечислены, что способствует их осознанию клиентом, а условие о разовой услуге при цене 171000 рублей не содержит какого-либо описания и по этим основаниям не может быть истолковано и не находится в волевой сфере потребителя.

Также, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и отсылка ответчиком истца к информации, размещенной на платформе, признаком равноценного предоставления не обладают.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, предусматривающие отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг по договору признаются недопустимыми и ущемляющими права потребителя.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ООО «Роад Финанс» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ООО «Роад Финанс» суммы перечисленной платы по договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" в размере 171262,23 рублей.

С учетом того, что исполнителем услуги по сертификату Техпомощь на дороге от 17.10.2024 указано ООО «Роад Финанс», которое не оспаривало факт заключения договора с истцом, а также произвело частичный возврат денежных средств, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 является ООО «Роад Финанс».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору (платы) в размере 171262,23 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 88131 рублей ((171262,23+5000)/*50%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, с учетом пределов исковых требований, приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 28.07.2025 на сумму долга 171262,23 руб. в размере 21135,82 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12416 рублей (исходя из государственной пошлины 9416 рублей, рассчитанной на сумму удовлетворенных исковых требований 280528 рублей и 3000 рублей за удовлетворенное исковое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Роад Финанс», ИП ФИО2, третьи лица: ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роад Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (СНИЛС ...) денежные средства в сумме 171 262,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 88131 рубль, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 28.07.2025 в размере 21135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Роад Финанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья -