50RS0005-01-2023-001065-60 Дело № 2-1837/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887,14 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключили договор микрозайма №. Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, которые ответчик обязался вернуть в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>. ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты>. – пени за просрочку платежа.

В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика; 21.09.2022г. вынесен судебный приказ №уч., однако определением мирового судьи от 13.12.2022г. судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, то Общество вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым требования Общества не признает и просит отказать; указывает на то, что уведомлений от истца о расторжении договора и взыскании задолженности не получала; не согласна с суммой долга; в ДД.ММ.ГГГГ оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому не смогла продолжить погашать долг; истец намеренно затянул срок подачи иска, тем самым завысив размер долга; просила уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из среднерыночного значения предельной стоимости кредита.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого Общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 186% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами по <данные изъяты>

Свои обязанности по договору займа ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика №.

В то время как, ответчик ФИО2 перестала исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом: последний платеж был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи не исполнением условий договора о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №уч. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника о несогласии с суммой начисленной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг ответчика по состоянию на <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с требованиями истца, указывает на иной размер задолженности.

Между тем, согласно информации о платежах клиента по состоянию на <данные изъяты>

Что касается довода ответчика о снижении размера процентов за пользование займом на основании п.5 ст.809 ГК РФ, то суд его отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное положение закона подлежит применению при заключении договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как договор был заключен ФИО2 с микрокредитной компанией, которая в силу закона вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» указано в Государственном реестре микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с положениями п.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2021 года, для займов, заключаемых на срок от 181 до 365 дней включительно, на сумму до 100 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 145,258%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 193,677%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере <данные изъяты> за пользование займом не превысила ограничения, установленные п.23 ст.5, п.8 и п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Относительно искового требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика ФИО5 организацию судебного взыскания на основании п.4.8 Общих условий договора и Тарифами компании, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его дополнительные затраты, вызванные рассмотрением спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 22.08.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2887,14 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 19.10.2021г. по состоянию на 24.01.2023г. в размере 89571,23 руб., из которых: 56181,87 руб. – основной долг; 28613,13 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 4275,61 руб.- проценты на просроченную часть основного долга; 500,62 руб. – пени за просрочку платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887,14 руб., а всего подлежит взысканию 92 458 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья