Апелляционное определение по делу № 10-9785/2023 от 24.07.2023

Судья: фио Дело № 10-9785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио,

судей: Манеркиной Ю.Н., фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката фио,

осужденного фио и его защитника адвоката фио,

осужденного фио и его защитника адвоката Коваленко А.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кильдишевой С.П. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1, фио, фио, адвокатов Шумаковой И.Б., Вартикяна С.С., Коваленко А.Н., на приговор Головинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 3 месяца,

-по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов Ирисхан Адланович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетних детей, инвалид, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 18 декабря 2020 года Щербинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (к отбыванию наказания не приступил),

Осужден по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 2 месяца,

-по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, 1-ый <...>, ранее судимый 10 июля 2008 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2016 года,

Осужден по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 1 месяц,

-по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных, защитников – адвокатов, прокурора по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления ФИО1, ФИО3 и фио совершены 9 января 2021 года в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину признали частично, ФИО2 не признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, указав на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 в качестве мотивировки отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ сослался на активную и организующую роль подсудимого при совершении преступления в составе группы лиц. Между тем, как следует из предъявленного ФИО1, фио и ФИО3, их роли заключались в непосредственном совершении нападения на потерпевшего и хищении у него принадлежащего ему имущества, то есть каждый из них совершал равнозначные преступные действия, при этом ФИО1 по предъявленному обвинению не вменялась роль организатора инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активную и организующую роль ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шумакова И.Б. выражают свое несогласие с приговором суда, ссылаются на то, что приговор основан на предположениях и догадках, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния; суд безосновательно отнесся к показаниям ФИО1, как намеревающегося избежать уголовную ответственность. Судом неверно изложены и дана ошибочная оценка показаниям потерпевшего фио, который в судебном заседании утверждал, что его никто не похищал и отверткой не угрожал. Потерпевший не чувствовал себя похищенным, его передвижение никто не ограничивал. Оглашенные показания потерпевшего фио существенно отличаются от показаний данных ФИО4 в судебном заседании, которые являются более содержательными. Судом не учтено и не указано в приговоре об отсутствии незаконного проникновения в квартиру фио, который сам пригласил подсудимых в свою квартиру и сделан ошибочный вывод о том, что потерпевший действовал против совей воли, пытаясь избежать применения насилия в свой адрес. По убеждению стороны защиты квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом также не учтено, что ФИО3, который демонстрировал отвертку и нож ФИО4, действовал в условиях эксцесса исполнителя и применение данных предметов не охватывается умыслом соучастников ФИО1 и фио, применение данных предметов не планировалось. ФИО1 и ФИО2 не должны нести ответственность за действия фио Находясь в квартире фио, ФИО3 и ФИО1 не имели при себе никаких предметов, в квартиру зашли за ПТС на автомашину, при этом нож, которым ФИО3 порезал ухо потерпевшему, был приискан ФИО3 в квартире фио, ФИО1 не видел и не предполагал, что такое может произойти. Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не вступали друг с другом в преступный сговор, каждый действовал согласно ситуации самостоятельно. По убеждению стороны защиты действия подсудимых, связанные с перемещением фио на его же автомобиле являются способом совершения разбойного нападения, действия ФИО1, закрывшего потерпевшего на балконе также являются способом совершения разбоя и не подлежат дополнительной квалификации. Полагают, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание ФИО1 преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просили изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ просили оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и адвокат Вартикян С.С. выражают свое несогласие с приговором суда, который считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку потерпевший ФИО4 был должен денежные средства ФИО1, целью приезда к потерпевшему было выяснение причин по которым он не возвращает долг. Насильственные действия, опасные для жизни и здоровья к потерпевшему не применялись. На автомобиле потерпевшего фио, под управлением фио они проехали с согласия фио и похищение фио не имело места. В квартиру потерпевшего фио проникли также с согласия последнего. фио не имел намерений и не завладевал имуществом фио с применением насилия. Предъявленное ФИО3 обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 частично признал вину, что имело место вымогательство денежных средств, которые потерпевший был должен другому человеку. Считают, что судом при назначении наказания были недостаточно учтены данные о личности фио и смягчающие наказание обстоятельства. Просили отменить обжалуемый приговор, оправдав фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Коваленко А.Н. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах. Выводы суда о доказанности вины фио основаны лишь на утверждениях органа предварительного следствия, которым ФИО2 необоснованно включен в группу с обвинением в предварительном сговоре. Непричастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена показаниями потерпевшего фио Судом не учтено, что ФИО2 прибыл к дому фио только с целью приобретения автомобиля по сходной цене. Ни с кем кроме фио ФИО2 знаком не был; в предварительный сговор не вступал; передачи денег и имущества от потерпевшего не требовал; в присутствии фио потерпевшему никто не угрожал; на пассажирское сиденье в автомобиле фио не перемещал; в квартиру к потерпевшему не заходил, что подтверждают ФИО3 и ФИО1 Автомобилем ФИО4 ФИО2 управлял в связи с намерением проверить перед его покупкой и никто ему этого не запрещал. Карточки фио передал ФИО1 перед тем как он направился в магазин и ФИО2 не знал кому они принадлежат, думал что ФИО1 или его братьям. Денежные средства с карточек снимал по просьбе ФИО1, как сумму залога, оставленного за автомобиль. Сторона защиты не находит в действиях подсудимых ни совершения разбоя, ни совершения похищения человека. Собранные по делу доказательства указывают не на нападение, а на вымогательство чужого имущества и действия подсудимых должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, также указывают на неправильное применение судом уголовного закона. Просят отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио, фио, фио преступления и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты и осужденных в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1, фио, фио, в том числе со стороны свидетеля фио

К показаниям осужденных, которые отрицали свою вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, ФИО3 и фио преступления, за которое они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, судом правильно установлено, что показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Что касается доводов защиты и осужденных о нарушении принципа территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что после возбуждения уголовного дела оно было направлено заместителю руководителя следственного органа для решения вопроса об определении места дальнейшего производства предварительного следствия, которым было принято решение и дано поручение с указанием причин и оснований об организации производства предварительного расследования СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа фио в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, фио, фио, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1, фио, фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1, фио, фио, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом доводы осужденных об отсутствии в их действиях сговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергнутыми собранными и исследованными судом доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличию квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается тем, что осужденные при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия каждого из осужденных поддерживались согласованными действиями других. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Что касается доводов защиты и осужденных об отсутствии в их действиях признаков получения взятки за незаконное бездействие, в том числе с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, именно не уведомление осужденными о возможном наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ исключило прибытие на место задержания фио следственно-оперативной группы для фиксации и закрепления следов преступления, возможно имевшегося в действиях фио При этом осужденные не уведомили лиц, наделенных правом проводить проверку по сообщению о преступлении, за денежное вознаграждение, то есть совершили незаконное бездействие в пользу фио за денежное вознаграждение, таким образом, получив взятку.

Также судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, связанных с указанием разным лицам свидетелем фио причин, по которым ему требовались денежные средства. Наличие у фио веществ, возможно запрещенных к обороту в РФ, подтверждается как показаниями самого фио, так и показаниями свидетеля фио, обоснованно признанных судом допустимыми, при этом факт привлечения фио к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств по обстоятельствам, не связанным с настоящим уголовным делом, не свидетельствует о недостоверности ее показаний и оговоре осужденных.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с изложением мотивов принятых по ним решений.

Вопреки доводам защиты и осужденных, судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденных, в том числе права на защиту, на заявление отводов, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

То, обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все принимавшие участие в рассмотрение дела государственные обвинители и защитники, о чем ссылается осужденный фио, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родственников, семейное положение каждого, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, длительное содержание под стражей, а также принятие мер возврату полученных в виде взятки денежных средств, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом принято во внимание условия жизни осужденных и их семей, влияние назначенного наказание на их исправление, принесение извинений осужденными фио в судебном заседании.

С учетом данных о личности ФИО1, фио, фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное ФИО1, ФИО3, фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные законом, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда в описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершенного осужденными преступления, судом ошибочно указана дважды фамилия фио при указании на приказы, которыми осужденными назначены на должности инспекторов ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, и на специальное звание. Данная ошибка является явной технической опиской, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части, а именно уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что приказом №397 л/с от 24 мая 2012 года УГИБДД ГУ МВД России по адрес на должность инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес назначен фио При этом вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованности приговора суда, не влечет его неопределенность.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению сведения о смерти отца фио, изложенные в показаниях свидетеля фио, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, а также показаниям свидетеля согласно протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 фио изменить.

Исключить из приговора указание на активную организующую роль ФИО1

Исключить из приговора указание о хищении путем оплаты комиссии с банковского счета потерпевшего фиоо. денежных средств в сумме сумма.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 1 месяца лишения свободы, по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Снизить назначенное фио наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 и п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: