УИД:
Дело № 2-1362/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре Тишиной Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что ... года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №.... Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в акцептно-офертной форме. В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом рублей, под условие уплаты 30% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, установленных условиями договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение заключенного договора ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме рублей копейки.
На основании ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ... года, образовавшуюся за период с ... года по ... года в общей сумме рублей копейки, в том числе сумма основного долга – рублей копеек, проценты за пользование кредитом – рублей копеек, пени в размере рубль копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 132), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4, 6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указал, что в декабре ... года от истца им было получено уведомление, где предлагалось погасить часть суммы задолженности в размере рублей в срок до ... года, при обращении в банк ... года ему было сообщено, что погасить задолженность он может лишь при внесении денежных средств безналичным расчетом и переводом со счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие». Он обратился к своему знакомому ФИО2, через банковский счет которого внес указанную сумму, но уже позднее срока, установленного в уведомлении, поскольку был в командировке. Полагал, что сотрудники истца ввели его в заблуждение относительно срока внесения платежа по уведомлению. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 133),
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821.1 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ... года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №... в соответствии с условиями которого заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом рублей, под условие уплаты 30% годовых, заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справкой об условиях кредитования, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами и условиями обслуживания банковской карты, выпиской по счету (л.д. 10-34, 35, 38, 39-44, 45), и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из представленного суду и составленного истцом расчета усматривается, что за период за период с ... года по ... года по договору образовалась задолженность в общей сумме рублей копейки, в том числе сумма основного долга – рублей копеек, проценты за пользование кредитом – рублей копеек, пени в размере рубль копеек (л.д. 9).
Факт формирования задолженности подтверждается также представленными истцом выписками по картам заемщика (л.д. 10-34). Указанный расчет стороной ответчика не оспорен и принимается судом как надлежащий.
Также, судом установлено, что в декабре ... года ПАО Банк «ФК Открытие» направил заемщику (должнику) уведомление, содержащие условие о прощении долга (остатка задолженности) при оплате в срок до ... года части суммы долга в размере рублей по реквизитам банка. Согласно указанному уведомлению, размер задолженности на ... года составлял: сумма основного долга – рублей копеек, проценты за пользование кредитом – рублей копеек, пени в размере рублей копеек, иные платежи – рублей, что составляет в сумме в рублей копеек, а не рублей копейки, как это указано в уведомлении (л.д.87).
Также, как было установлено в судебном заседании, ... года со счета ФИО2 на счет ФИО1 поступила оплата суммы задолженности на сумму рублей (л.д.96).
Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение. В рассматриваемом случае такое согласие должно было быть выражено должником в оплате (акцепте) в установленный в уведомлении срок до ... года части суммы задолженности.
Учитывая, что вышеуказанный платеж поступил после даты, указанной в уведомлении кредитора, суд приходит к выводу, что условие о прощении долга (досудебное погашение спорного долга в непрощенной части в предложенный срок), должником исполнено не было, следовательно, последний не акцептировал в установленном порядке оферту кредитора о прощении долга.
Доводы ответчика о том, что кредитор потребовал исполнения обязательств лишь в безналичном порядке, поэтому он пропустил установленный для уплаты срок, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из содержания уведомления следует, что должнику предлагается погасить задолженность путем перечисления денежных средств любым удобным способом.
Также, доводы ответчика о том, что он не смог исполнить обязательства в срок, указанный в уведомлении, поскольку находился в командировке, судом не принимаются во внимание. Из объяснений ответчика следует, что он обращался ... года к кредитору по вопросу полученного уведомления, вместе с тем какого-либо иного уведомления с измененным сроком исполнения обязательств ответчику кредитором не согласовано и выдано не было, нахождение должника в командировке юридического значения для исполнения обязательств не имеет.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом по запросу суда расчета, задолженность за ФИО1 по договору банковской карты №... от ... года по состоянию на ... года состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме рублей копеек, пени на просроченную ссудную задолженность в сумме рублей копейки, пени на просроченные проценты в сумме рубль копеек, пени/проценты на технический овердрафт в сумме рубля копеек, тарифа за обслуживание пластиковой карты в сумме рублей, а всего рублей копейки (л.д. 95, 120).
Заявлений об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено, с учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая, что стороной истца представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика на день рассмотрения дела в сумме рублей копейки, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях судом не усматривается. Также, судом учитывается, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме рублей копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН , ИНН ) задолженность по договору банковской карты №... от ... года состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме рублей копеек, пени на просроченную ссудную задолженность в сумме рублей копейки, пени на просроченные проценты в сумме рубль 08 копеек, пени/проценты на технический овердрафт в сумме рубля копеек, тарифа за обслуживание пластиковой карты в сумме рублей, а всего рублей копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН , ИНН ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.
Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 14 сентября 2022 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 года
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-1362/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/з Е.Н. Тишина