Дело № 2- 2970/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирханова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки и восстановлении права на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1 980 кв.м. с жилым домовладением общей площадью 915,6 кв.м., расположенных по адресу: заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки по заключению указанного договора и восстановлении права собственности на спорное имущество, указав при этом, что на основании вышеуказанного договора за ответчиками зарегистрировано на ? общей доли в праве спорное имущество.

Считает указанный договор недействительным, поскольку был заключен под влиянием существенного заблуждения. Заключая спорный договор истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Истец является пенсионером, на момент заключения договора он был в возрасте 79 лет. По указанным причинам истец доверился ответчикам, в том числе оформлении и регистрации сделок. Спустя некоторое время истец начал понимать, что ответчики ввели его в заблуждение и ни какого ухода и заботы не обеспечили, проживают раздельно и не уделяют должного внимания.

В судебное заседание истец – ФИО3, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – ФИО8, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке, не явился.

В судебном заседании ответчики – ФИО5 и ФИО2 исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, расположенном по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передал в дар ФИО2 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, расположенном по адресу:

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации ФИО2 и ФИО5

Истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ФИО3 было 79 лет, согласно выписному эпикризу истца диагностирована дисциркуляторная энцефалотапия 3-й степени (атеросклерозная и гипертоническая) с когнитивно-ишемическими нарушениями. Болезнь Альцгеймера. Атеросклероз сосудов головного мозга.

Истец при заключении оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом преклонного возраста, состояния здоровья и неграмотности заблуждался относительно природы сделки, и намерения подарить свое жилье не имел.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждался относительно природы договора и содержания взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, законом предусмотрено применение последствий недействительности сделки, признанной таковой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде односторонней реституции.

Применяя последствия недействительности ничтожных (притворных) сделок, суд, считает необходимым прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество, с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт признания ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка общей площадью 1 980 кв.м. с жилым домовладением общей площадью 915,6 кв.м., расположенных по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 1 980 кв.м., расположенный по адресу: аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №

Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 915,6 кв.м., расположенный по адресу: аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №

Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1 980 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 915,6 кв.м., расположенных по адресу:

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.