Дело № 2-37/2023

УИД 74RS0016-01-2022-001480-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белоусовского сельского поселения к ФИО1, ФИО2 о признании ворот самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

администрация Белоусовского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ворот самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки по заявлениям ФИО3 и ФИО4 был установлен факт незаконного возведения ответчиками на территории общего пользования ворот, блокирующих проезд к домам заявителей, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Белоусовского сельского поселения - глава поселения ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял, ранее участвуя в судебном заседании, требования искового заявления поддержал, пояснив, что в целях урегулирования вопроса ответчики были вызваны в администрацию, ФИО1 было подано заявление о том, что весной 2022 года она демонтирует ворота, однако до настоящего времени ворота не снесены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что ворота ею и ее супругом были приобретены вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 имеют ключи от данных ворот, вследствие чего препятствий в доступе к своим участкам не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию, выраженную ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками рядом расположенных земельных участков №№ являются соответственно ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию Белоусовского сельского поселения с заявлением, в котором просили обеспечить проезд к их земельным участкам, демонтировав ворота, перекрывающие пожарный проезд.

Проведенным администрацией Белоусовского сельского поселения проверкой установлено, что вход на земельные участки №№ осуществляется через земли общего пользования Белоусовского сельского поселения, между земельными участками имеется технический карман, который перегорожен воротами с калиткой, ограничивающими свободный проход и проезд.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными администрацией Белоусовского сельского поселения фотографиями, выкопировкой схемы поселения, а также выписками из ЕГРН, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо отнесенный к недвижимым вещам на основании прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

При рассмотрении требований о признании объекта строительства самовольной постройкой необходимо учитывать, что отказ в сносе самовольной постройки, например, по мотиву отсутствия существенных и неустранимых нарушений при ее создании, может повлечь последствия в виде легализации такой постройки как недвижимой вещи в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку недвижимые вещи подлежат государственному кадастровому учету, а права на них - государственной регистрации в ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется, то для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

С учетом изложенного, если объект не может быть признан недвижимой вещью для целей введения его в оборот ввиду отсутствия вышеназванных признаков и технических свойств, то такой объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса РФ и главой 6.4 Градостроительного кодекса РФ.

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса РФ (пункты 29, 47 Постановления N 10/22).

Сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам является правовым.

А при таких обстоятельствах, поскольку ворота по смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ не являются недвижимой вещью, требование истца о признании их самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ в признании ворот самовольной постройкой основанием к отказу в их сносе не является.

Так, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п.п. 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В свою очередь, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ворота располагаются на землях общего пользования, перекрывая технологический карман, через которой осуществляется вход на несколько земельных участков, находящихся в собственности граждан.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже указанных ворот, возлагая такую обязанность на ФИО1 и ФИО2, заявивших о принадлежности им данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

А при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать, что возлагаемые на ФИО1 и ФИО2 настоящим решением обязанности по демонтажу ворот, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, при удовлетворении требований администрации Белоусовского сельского поселения с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск администрации Белоусовского сельского поселения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать ворота, расположенные на землях общего пользования, перекрывающие хозяйственный проезд к земельным участкам №№ по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований администрации Белоусовского сельского поселения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года составлено 03 марта 2023 года.

Судья Кочетков К.В.