Решение по делу № 2-1143/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ФИО3 денежную сумму в размере № рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по данному договору ФИО3 не выполнил. По условиям договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, неустойку – № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что несмотря на указание в договоре займа предметом сделки сахара, ФИО3 были переданы денежные средства на сумму № рублей, которые последний обязался вернуть ФИО1 Возражал против принятия в качестве доказательств частичного исполнения долга ФИО3 представленную им выписку по счету, пояснив, что указанные в ней денежные средства поступали на счет ФИО1 в счет задолженности возглавляемой заемщиком организации ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», директором которой является истец. В то же время подтвердил отсутствие иных договорных обязательств ФИО3 перед ФИО1 как между физическими лицами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив подписание договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что не брал по договору денежные средства, вкладывая в смыл договора получение от займодавца ФИО1 ранее сахара-песка на указанную сумму, который в момент заключения договора займа находился у него на складе. Не отрицал, что во исполнение подписанного им договора займа должен был вернуть ФИО1 денежные средства, однако на данный момент задолженность перед заемщиком значительно уменьшилась, поскольку на протяжении всего этого времени он переводил ему на счет денежные средства, о чем представил выписку по своему банковскому счету.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа фактически заключен не был, предмет сделки не определен, фактически спорный договор является договором поставки между организациями, которые возглавляют стороны, в связи с чем полагал, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала иск ФИО1, указав, что работает в ООО «<данные изъяты>», возглавляемой последним, ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, но условия договора ей неизвестны. Кроме этого, пояснила, что в связи со своими должностными обязанностями она получала денежные средства от ФИО3 как руководителя ООО «<данные изъяты>» по договорам поставки с ООО «<данные изъяты>».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ФИО3 денежную сумму в размере № рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д.12,13).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа не состоялся, поскольку не определен его предмет и имеются признаки другого вида договора, являются ошибочными.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Указанные нормы закона не ограничивают стороны договора займа в его предмете. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (л.д.12). Рукописная приписка «сахар-песок» правового значения для квалификации сделки именно как договора займа не имеет, поскольку договором определено условие о возврате именно денежных средств в размере №, что ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора, в том числе возможность заключения смешанного договора или договора, не предусмотренного законом, учитывая, что займодавец ФИО1 и заемщик ФИО3 при заключении спорого договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о возвратности именно денежной суммы в размере № рублей, суд приходит к выводу о наличии такого обязательства у ФИО3, возникшего при заключении указанного договора.

При этом суд учитывает, что согласно буквальному толкованию договора он заключен физическими лицами без целей осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценивая обоснованность возражений ответчика о частичном исполнении договора займа, судом исследована выписка по банковскому счету ФИО3, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму № рублей.

Получение указанной суммы ФИО1 представитель истца не оспаривал, указав, что денежные средства поступали в счет задолженности возглавляемой ФИО3 организации ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», директором которой является истец.

В то же время, согласно выписки с банковского счета ФИО3 денежные операции осуществлялись сторонами как физическими лицами, а в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия у сторон как физических лиц иных договорных отношений, кроме рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на сложившийся порядок расчетов между организациями, возглавляемыми сторонами, через банковские счета руководителей, является безосновательной, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств таких расчетов по ранее заключенным договорам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Представленную выписку по счету суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством перечисления денежных средств ФИО3 на банковский счет ФИО1

Доводы ответчика о передаче ФИО1 денежных средств через ФИО7 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Вышеуказанная выписка по счету ФИО3 содержит сведения о перечислении различных денежных сумм на счет ФИО7, однако доказательств согласования сторонами осуществления расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ через третье лицо, суду не представлены.

Ссылка ответчика ФИО3 на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества в счет погашения задолженности ФИО1 также не обоснована, поскольку суду не представлены доказательства согласования таких условий в зачет обязательств заемщика, возникших в результате заключения договора займа.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности по договору займа в размере № рублей, оставшийся долг ФИО3 перед ФИО1 составляет № рублей.

Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО3 задолженность по договору займа в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.14).

Проверяя расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга, суд учитывает период нарушения заемщиком обязательства по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по иску), то есть 283 дня, размер договорной неустойки и приходит к выводу, что сумма неустойки составляет № рублей.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что истцом неустойка уменьшена самостоятельно, суд находит, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым ее уменьшить до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере № рублей (л.д.10).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 по доверенности представлял ФИО5, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской (л.д.23-25).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме №, является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2550000 рублей, неустойку – 650000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14750 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, общую сумму 3229750 (три миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков