Решение по делу № 3А-210/2025 от 12.02.2025

Дело № 3а-210/2025

16OS0000-01-2024-001076-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу .... в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 мая 2020 года был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому окончено 10 июня 2021 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд города Казани. 22 декабря 2022 года уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Повторно уголовное дело поступило в Кировский районный суд для рассмотрения 8 июня 2023 года, а 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. Общий срок уголовного судопроизводства составил 4 года 5 месяцев, в суде уголовное дело рассматривалось 3 года 1 месяц.

Весь период уголовного судопроизводства ФИО1 находился под стражей. В связи с нарушением разумного срока судопроизводства, допущенного органами предварительного следствия и судом, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 10 000 000 рублей (административное дело, том № 1, л.д. 5-8).

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу реализовано административным истцом после предварительного обращения к председателю Кировского районного суда города Казани об ускорении рассмотрения дела (административное дело, том № 1, л.д. 16).

Участвующий в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, дали пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменных отзыве и возражении (административное дело, том № 1, л.д. 86-90, 104-106).

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом (административное дело, том № 1, л.д. 83). Направила в суд письменное возражение, в котором административный иск не признала, изложила доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (административное дело, том № 1, л.д. 95-97).

Прокуратура города Набережные Челны Республики Татарстан, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своим правом на доведение до суда своей правовой позиции относительно доводов административного искового заявления не воспользовалась, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом (административное дело, том № 1, л.д. 84).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Судом установлено, что 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 следователем следственного отдела ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В тот же день ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 92, том № 7, 170-172).

26 мая 2020 года в отношении ФИО1 Кстовским районным судом Нижегородской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на стадии предварительного следствия Верховным Судом Республики Татарстан 17 мая 2021 года до 14 месяцев 5 суток (уголовное дело, том № 7, л.д. 178-179, 184-185, 190-192, 198-200, 205-207, 208-211, 212-213, 214-217, 218, 223, том № 18, л.д. 124, 142-143).

8 июля 2020 года следователем того же отдела возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 106).

29 июля 2020 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .... (уголовное дело, том № 1, л.д. 102-103).

24 ноября 2020 года постановлением первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело .... изъято из производства следователя следственного отдела ОМВД Росси по Кстовскому району Нижегородской области и передано начальнику отделения следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 83-84).

10 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны уголовное дело .... соединено с уголовным делом ...., соединенному уголовному делу присвоен .... (уголовное дело, том № 1, л.д. 102-103).

Уголовное дело .... возбуждено 27 апреля 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Автозаводский», следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 1).

19 мая 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследование в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны, в тот же день создана следственная группа в составе 5 следователей (уголовное дело, том № 1, л.д. 3, 6).

В период с 22 мая 2020 года по 15 марта 2021 года к данному уголовному делу (кроме уголовного дела .... в отношении ФИО1) присоединены еще 8 уголовных дел, возбужденных в период с 21 мая 2020 года по 15 марта 2021 года по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (уголовное дело, том № 1, л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 27, 30, 43, 45, 55, 57-59, 79-80, 138, 149, 146, 153-158, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187-190, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209-216, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, том № 2, л.д. 1, 3, 5, 7-10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29-31, 37, 33-34, 37, 39, 41, 44, 69, 73, 82, 86).

Всего органами предварительного расследования, дислоцированных на территории Республики Татарстан, возбуждено 8 уголовных дел (в отношении Г.Д.А., З.К.Н., М.Д.А., Г.А.Ф.), дислоцированных на территории Нижегородской области – 2 уголовных дела (в отношении ФИО1), дислоцированных на территории Чувашской Республики - 53 уголовных дела (в отношении Д.И.А.).

Уголовные дела, возбужденные органом предварительного расследования, дислоцированного на территории Чувашской Республики (53 уголовных дела в отношении Д.И.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 2281 УК РФ), соединены в одно производство 25 мая 2020 года (1 уголовное дело), 28 мая 2020 года (13 уголовных дел), 29 мая 2020 года (9 уголовных дел), 30 мая 2020 года (19 уголовных дел), 4 июня 2020 года (7 уголовных дел), 30 июля 2020 года (2 уголовных дела), 25 сентября 2020 года (1 уголовное дело), соединенному уголовному делу присвоен номер .... (уголовное дело, том № 1, л.д. 146, 153-158, 187-190, 209-216, том № 2, л.д. 7-10, 33-34, 41).

Обвиняемый по уголовному делу .... Д.И.А., нарушив избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся, в связи с чем 30 октября 2020 года был объявлен его розыск (уголовное дело, том №11, л.д.169-170).

1 декабря 2020 года постановлением первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело .... в отношении Д.И.А. изъято из производства следователя следственного управления УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики и передано начальнику отделения следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 125-126).

Срок предварительного следствия по уголовному делу .... неоднократно продлевался, последний раз 16 апреля 2021 года до 15 месяцев, то есть до 27 июля 2021 года (уголовное дело, том № 18, л.д. 115-119, 265).

Задержание в порядке статей 91-92 УПК РФ осуществлялось в отношении:

ФИО1 – 22 мая 2020 года (уголовное дело, том № 7, л.д. 120-121, том № 8, л.д. 156),

Г.Д.А. – 19 мая 2020 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 177-178),

З.К.Н. – 20 мая 2020 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 47-49),

М.Д.А. – 25 мая 2020 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 160-161).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана постановлением Кстовского районного суда Нижегородской области 26 мая 2020 года (уголовное дело, том № 7, л.д. 178-179).

Постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

З.К.Н. – 22 мая 2020 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 54-55),

М.Д.А. – 27 мая 2020 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 166),

Г.Д.А. (домашний арест) (уголовное дело, том № 2, л.д. 183).

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.И.А. избрана постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (уголовное дело, том № 9, л.д. 22-23).

Г.А.Ф. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том № 3, л.д. 244-245).

Срок меры пресечения ФИО1 и остальным обвиняемым неоднократно продлевался.

Обвинение предъявлялось:

ФИО1 – 27 мая 2020 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 7, л.д. 230-232),

17 марта 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 8, л.д. 62-97),

Г.А.Ф. – 25 сентября 2020 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 3, л.д. 207-210),

16 марта 2021 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 3, л.д. 207-210, 215-241),

З.К.Н. 28 мая 2020 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 5 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 4, л.д. 125-128),

16 марта 2021 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 4, л.д. 135-162),

М.Д.А. – 2 июня 2020 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 5, л.д. 210-213),

18 марта 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281, части 1 статьи 228 УК РФ (уголовное дело, том № 5, л.д. 217-248),

Г.И.А. - 28 мая 2020 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ,

17 марта 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 5 статьи 2281, части 1 статьи 1741 УК РФ (уголовное дело, том № 3, л.д. 28-68),

Д.И.А. – 2 июня 2020 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 2281 (41 эпизод) УК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 28-43).

18 марта 2021 года в отношении обвиняемого Г.Д.А. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (уголовное дело, том № 2, л.д. 91-92).

В отношении объявленного в розыск обвиняемого Д.И.А. уголовное дело выделено в отдельное производство 18 марта 2021 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 88).

Об окончании следственных действий ФИО1, З.К.Н., Г.А.Ф., М.Д.А. и их защитники уведомлены 18 марта 2021 года (уголовное дело, том № 18, л.д. 103, 106, 109, 112).

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 18 томов, в период с 20 марта по 12 мая 2021 года (уголовное дело, том № 18, л.д. 174-175, 178-187). Общий срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела – 1 месяц 22 дня.

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

М.Д.А. 20 марта по 12 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 22 дня (уголовное дело, том № 18, л.д. 159-161, 162-171),

З.К.Н. с 20 марта по 12 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 23 дня (уголовное дело, том № 18, л.д. 188-189, 190-199, 200-209),

Г.А.Ф. с 20 марта по 31 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 2 месяцев 11 дней (уголовное дело, том № 18, л.д. 212-213, 216-225).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 2 месяца 11 дней, то есть с 20 марта по 31 мая 2021 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 10 июня 2021 года и утверждено прокурором 16 июня 2021 года (уголовное дело, том № 19, л.д. 1-274).

Уголовное дело в 19 томах направлено прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 22 июня 2021 года, куда поступило 25 июня 2021 года (уголовное дело, том № 19, л.д. 5, 6-7).

5 июля 2021 года постановлением судьи уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд города Казани, куда поступило 16 июля 2021 года (уголовное дело, том № 19, л.д. 6-7, 10).

После поступления уголовного дела в Кировский районный суд города Казани постановлением судьи от 16 июля 2021 года на 23 июля 2021 года назначено предварительное слушание, которое состоялось в тот же день, в ходе которого был объявлен перерыв до 29 июля 2021 года (уголовное дело, том № 20, л.д. 11, 55-57).

По результатам проведения предварительного слушания 29 июля 2021 года судом вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (уголовное дело, том № 20, л.д. 60-65).

На постановление суда от 29 июля 2021 года подсудимыми и защитником были поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем – апелляционное представление, по результатам рассмотрения которых 16 сентября 2021 года Верховным Судом Республики Татарстан постановление районного суда о направлении уголовного дела по подсудности было отменено, уголовное дело направлено в Кировский районный суд города Казани на новое рассмотрение (уголовное дело, том № 20, л.д. 133, 135, 147, 181-183).

После поступления уголовного дела в Кировский районный суд города Казани 25 ноября 2021 года судьей назначено судебное заседание на 7 декабря 2021 года, которое состоялось в указанный день и далее продолжалось 22 декабря 2021 года, 12, 27 января, 10, 24 февраля, 10, 24 марта, 7, 21 апреля, 5, 19 мая, 30 июня, 14, 28 июля, 11, 25 августа, 8, 22 сентября, 20 октября, 3, 10, 17 ноября, 1, 15, 22 декабря 2022 года (уголовное дело, том № 21, л.д. 7, 33-35, 61-62, 75, 101-105, 122-125, 135-136, 146, 166-167, 186-187, 203-206, 214-215, 229-230, том № 22, л.д. 2-5, 24, 31, 39, 64, 68-69, 79-80, 109-112, 133-135, 138-139, 148-149, 178, 207-209, 224-227).

22 декабря 2022 года судом вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, которое было обжаловано защитниками подсудимых и опротестовано государственным обвинителем (уголовное дело, том № 22, л.д. 228-231, том № 23, л.д. 1, 3, 14, 28-30).

28 февраля 2023 года Верховным Судом Республики Татарстан постановление Кировского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения (уголовное дело, том № 23, л.д. 60-62, 65-69).

20 марта 2023 года уголовное дело поступило в прокуратуру города Набережные Челны (уголовное дело, том № 24, л.д. 1).

21 марта 2023 года уголовное дело в 23 томах направлено прокурором в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 23, л.д. 2).

23 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 23 апреля 2023 года (уголовное дело, том № 23, л.д. 3-7).

23 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен до 17 месяцев 14 суток, то есть до 23 июля 2023 года (уголовное дело, том № 23, л.д. 187-191).

24 марта 2023 года следователем предъявлено обвинение:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 24, л.д. 87-122),

Г.А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 24, л.д. 53-79),

М.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 24, л.д. 15-47),

27 марта 2023 года - З.К.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 2281 УК РФ (уголовное дело, том № 24, л.д. 128-155).

27 марта 2023 года обвиняемые и их защитник уведомлены об окончании следственных действий (уголовное дело, том № 24, л.д. 160, 163, 167, 170).

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 24 томов, в период с 27 по 28 марта 2023 года (уголовное дело, том № 25, л.д. 12-20, 21).

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

М.Д.А. 27 по 28 марта 2023 года (уголовное дело, том № 24, л.д. 222-230, 231),

З.К.Н. с 27 марта по 18 мая 2023 года (уголовное дело, том № 24, л.д. 43-51, 54-62, 63-65),

Г.А.Ф. с 27 марта по 29 марта 2023 года (уголовное дело, том № 24, л.д. 1-9).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 1 месяц 21 день, то есть с 27 марта по 18 мая 2023 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 19 мая 2023 года и утверждено прокурором 31 мая 2023 года (уголовное дело, том № 25, л.д. 69-250, том № 26, л.д. 1-78, 79-81, 82-89).

Уголовное дело в 26 томах направлено прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан в Кировский районный суд города Казани 5 июня 2023 года, куда поступило 8 июня 2023 года (уголовное дело, том № 26, л.д. 100, обложка тома № 26).

14 июня 2023 года постановлением судьи на 22 июня 2023 года назначено судебное заседание, которое состоялось в указанный день и далее продолжалось 10 июля, 7, 21 августа, 4, 18 сентября, 2, 16 октября, 21 ноября, 4, 18 декабря 2023 года, 15, 29 января, 12 февраля, 7, 11 марта, 8 апреля, 20 мая, 3, 24 июня, 15 июля, 11 сентября 2024 года (уголовно дело, том № 26, л.д. 108, 127-128, 155-156, 192-194, 217, 243-247, том № 27, л.д. 15, 30, 64-67, 87, 96-102, 116, 127-129, 140-142, 147, 153, 166, 171-172, 194-200,212-216, 227-235, том № 28, л.д. 16-23, 41-42).

11 сентября 2024 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и 12 сентября 2024 года провозгласил приговор (уголовное дело, том № 28, л.д. 41-42, 43-66).

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Остальные 3 осужденных также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре.

17 октября 2024 года ФИО1 и остальным осужденным вручены копии приговора (уголовное дело, том № 28, л.д. 129-132).

10 декабря 2024 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных, их защитников, с апелляционным представлением государственного обвинителя направлено и поступило в Верховный Суд Республики Татарстан (уголовное дело, том № 29, л.д. 5, обложка тома № 29).

11 декабря 2024 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 20 декабря 2024 года, которое состоялось в тот же день и было отложено на 17 января 2025 года по ходатайству защитника одного из осужденных в связи с занятостью в другом судебном процессе (уголовное дело, том № 29 л.д. 30-31).

17 января 2025 года после завершения судебных прений в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 февраля 2025 года, после завершения которого и выступления осужденных с последним словом судебная коллегия удалилась в совещательную комнату и в тот же день вынесла апелляционное определение, которым изменила приговор Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года в части оснований зачета в срок отбытия наказания, в остальном приговор оставлен без изменения (уголовное дело, том № 29, л.д. 65-68, 70-84).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с абзацем втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Днем начала уголовного преследования ФИО1 является дата вынесения в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК Ф, то есть 22 мая 2020 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 92).

Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 22 мая 2020 года по 22 июня 2021 года) и со дня поступления уголовного дела прокурору после возврата в порядке статьи 237 УПК РФ до направления уголовного дела прокурором в Кировский районный суд города Казани (с 20 марта 2023 года по 5 июня 2023 года) составила 1 год 3 месяца 16 дней.

Продолжительность судебного производства в отношении ФИО1 с момента поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан до возврата уголовного дела прокурору Кировским районным судом города Казани (с 25 июня 2021 года по 15 марта 2023 года) и со дня поступления уголовного дела в Кировский районный суд города Казани до вступления приговора в законную силу (с 8 июня 2023 года по 4 февраля 2025 года) составила 3 года 4 месяца 15 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вступления приговора в законную силу (с 22 мая 2020 года по 4 февраля 2025 года) составляет 4 года 8 месяцев 1 день.

Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В части своевременности принятия процессуальных решений о возбуждении уголовных дел, выполнения следственных действий, своевременности их производства, направленных на собирание доказательств, принятия процессуальных решений об изъятии уголовных дел из производства следственных подразделений, дислоцированных на территории Нижегородской области и Чувашской Республики, передачи их для дальнейшего соединения и расследования в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны суд волокиты не усматривает.

Органами предварительного следствия было возбуждено и соединено в одно производство 63 уголовных дела, допрошено в качестве свидетелей не менее 30 человек, проживающих в различных районах Республики Татарстан, Волгоградской и Нижегородской областях, Чувашской Республики, назначено 94 судебных экспертиз (дактилоскопические, физико-химические, химические, психиатрические, биологические), проведено 4 обыска, 38 осмотров предметов и документов, 53 осмотра места происшествия, в отношении двух обвиняемых уголовные дела был выделены в отдельное производство, обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, всем фигурантам были предъявлены обвинения, на них был собран характеризующий материал.

Продления сроков предварительного следствие суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в различных районах Республики Татарстан и иных регионах Российской Федерации.

По уголовному делу была своевременно создана следственная группа, все уголовные дела были соединены при наличии на то законных оснований, после чего своевременно принимались следователями к своему производству, что свидетельствует о должном процессуальном контроле при реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.

Предварительное следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу руководителем следственной группы, а также должном взаимодействии органов предварительного расследования с подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Выполнение требований статьи 217 УПК РФ было завершено следователем в разумный срок, равный до первого направления уголовного дела прокурору 1 месяцу 22 дням, который в целом не повлек необоснованного увеличения срока досудебного производства.

Вместе с тем суд признает неэффективными действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, повлекшие возврат судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. В результате этого для устранения выявленных судом недостатков предварительного следствия, связанных с несоответствием обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ, необходимостью перепредъявления обвинения, повторного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, пересоставления обвинительного заключения, утверждения его прокурором, срок досудебного производства необоснованно был увеличен на 2 месяца 16 дней.

Также к увеличению срока судебного производства на 21 день повлияло ошибочное определение прокурором подсудности уголовного дела и направление его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, что повлекло необходимость перенаправления уголовного дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в Кировский районный суд города Казани по подсудности.

К увеличению срока судебного производства привели и неэффективные действия Кировского районного суда города Казани, нарушившего требования территориальной подсудности и направившего уголовное дело для рассмотрения в Зеленодольской городской суд Республики Татарстан. Исправление процессуальной ошибки районного суда, выразившейся в необходимости рассмотрения апелляционных жалоб и представления Верховным Судом Республики Татарстан и направления уголовного дела в Кировский районный суд города Казани на новое рассмотрение, увеличило срок уголовного судопроизводства еще на 4 месяца 9 дней.

Кроме того, недостатки предварительного следствия, выявленные судом в ходе первого рассмотрения уголовного дела, повлекли необходимость не только возврата уголовного дела прокурору, но и необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом с самого начала.

Составление следователем обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором привело к возврату судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, что повлекло увеличение общего срока уголовного судопроизводства на 1 год 3 месяца и 17 дней (время, затраченное Кировским районным судом города Казани на рассмотрение уголовного дела и принятия решения о возврате уголовного дела прокурору, время на рассмотрение Верховным Судом Республики Татарстан апелляционных жалоб и представления на постановление районного суда о возврате уголовного дела прокурору и до направления уголовного дела прокурору в период с 26 ноября 2021 года по 15 марта 2023 года).

Неэффективные действия следователя, ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, а также неэффективные действия прокурора, выразившиеся в ненадлежащем прокурорском надзоре на стадии утверждения обвинительного заключения и направления его в суд нарушили права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку повлекли необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом с самого начала.

Таким образом, суд засчитывает в срок неэффективного расследования уголовного дела, ненадлежащего процессуального контроля, неэффективного прокурорского надзора на стадии утверждения обвинительного заключения и определения подсудности уголовного дела, а также неэффективных действий Кировского районного суда города Казани следующие периоды, необоснованно увеличившие срок уголовного судопроизводства:

с 25 июня 2021 года по 15 июля 2021 года (на 21 день) в связи с неправильным определением прокурором подсудности уголовного дела и направлением его для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан,

с 16 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года (на 4 месяца 9 дней) – в связи с неправильным определением подсудности уголовного дела Кировским районным судом города Казани и направлением уголовного дела в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан,

с 26 ноября 2021 года по 15 марта 2023 года (на 1 год 3 месяца 17 дней) – в связи с первым рассмотрением уголовного дела Кировским районным судом города Казани и возвратом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, что повлекло повторное рассмотрение уголовного дела с самого начала,

с 20 марта по 5 июня 2023 года (на 2 месяца 16 дней) – в связи с необходимостью производства дополнительного следствия после возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ до направления уголовного дела прокурором в Кировский районный суд города Казани.

Общий срок неэффективной работы следователя, руководителя следственного органа, прокурора и районного суда - 1 год 11 месяцев 3 дня (21 день + 4 месяца 9 дней + 1 год 3 месяца 17 дней + 2 месяца 16 дней), что составляет 41% от общего срока уголовного судопроизводства, равного 4 годам 8 месяцам 1 дню.

При этом ФИО1 не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока уголовного судопроизводства.

Действия Кировского районного суда города Казани по рассмотрению уголовного дела и направлению его в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб и представления на приговор в период с 8 июня 2023 года по 10 декабря 2024 года, суд признает достаточными и эффективными. Судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания начато судом в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок. Перерывы и отложение судебного разбирательства объявлялись по объективным причинам, а именно в связи с неявкой свидетелей (10 отложений), неявкой подсудимого Г.А.Ф. (1 отложение), болезнью судьи (1 отложение), болезнью подсудимого З.К.Н. (1 отложение), неявкой защитника (1 отложение), неявкой государственного обвинителя (1 отложение), по ходатайству защитника о доставке и осмотре в судебном заседании мобильного телефона (1 отложение), для подготовки к допросу подсудимых (2 отложения), в связи с окончанием части судебных прений (1 отложение), для подготовки подсудимых к последнему слову (1 отложение).

Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ. Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда в целом были непродолжительными.

Действия Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке в период с 11 декабря 2024 года по 4 февраля 2025 года суд признает достаточными и эффективными.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность уголовного судопроизводства является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного рассмотрения уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 4 года 7 месяцев 26 дней, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем на момент его последнего рассмотрения судом апелляционной инстанции в 29 томов, неэффективность действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора и районного суда, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет <данные изъяты>, лицевой счет ...., р/с .... в <данные изъяты>, БИК ...., к/с ...., ИНН ...., КПП ...., код в поле № <адрес> (ФИО1, <дата> года рождения).

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Трошин С.А.