Решение по делу № 2А-4912/2024 от 27.01.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

2а-905/2025 (2а-4912/2024;)

70RS0003-01-2024-008663-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 ФИО16, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк ФИО17 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее ? УМВД России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ? СОСП по Томской области ГМУ ФССП России) ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ГМУ ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП России по Октябрьскому району № 2 г. Томска УФССП России по Томской области) ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на УМВД России по Томской области наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленного для добровольного исполнения требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Томска) о возложении обязанности на УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента, в порядке и сроки, установленные законом. Согласно ответу начальника Управления делопроизводства и режима (УДиР) УМВД России по Томской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в УМВД России по Томской области постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не поступало. Непоступление в УМВД России по Томской области постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП со сроком для добровольного исполнения, исключает его исполнение в установленный срок. Наложение исполнительского сбора в указанных условиях противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Как следует из скриншота электронного письма, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора поступило ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с адреса электронной почты: ... К этому же электронному письму приложено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

Согласно дополнительным пояснениям к административному исковому заявлению, неустановление в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения исключает наложение исполнительского сбора за его неисполнение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником определено подразделение, неуполномоченное на выполнение содержащегося в нем требования – Управление ГИБДД. Определение в указанном постановлении должником Управления ГИБДД УМВД России по Томской области повлекло передачу этого постановления в Управление ГИБДД. Как следует из накладной (п. 19), заказное письмо № с указанным постановлением по почте ДД.ММ.ГГГГ поступило специалисту УДиР УМВД России по Томской области. В этот же день заказное письмо передано в Управление ГИБДД (п. 3217 разносной книги). Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в данное подразделение ДД.ММ.ГГГГ в заказном письме № поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., где сказано, что должник Управление ГИБДД УМВД России по Томской области обязано повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента. В связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, указанный документ не рассматривался, в другие подразделения не направлялся. Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в данное подразделение не поступало. Определение судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником по указанному в нем требованию Управления ГИБДД УМВД России по Томской области исключало выполнение содержащихся в нем требований другими подразделениями УМВД России по Томской области, в том числе Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о переоформлении патента.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2024 и 08.11.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, УФССП России по Томской области, ВРИО начальника СОСП России по Томской области УФССП России по Томской области ГМУ ФССП России ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2024 административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Томской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, УФССП России по Томской области, ВРИО начальника СОСП России по Томской области УФССП России по Томской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Представитель административного истца УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению. Пояснил, что исполнительный документ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ после поступления из службы приставов требования о его исполнении. Административным регламентом установлен определенный срок по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Изначально постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ГИБДД, которое исходило из того, что написано в постановлении, а именно то, что должником является УГИБДД, этот документ в другие подразделения не направлялся. Если бы там не было указано, что УГИБДД должно совершать какие-то действия, то меры бы предпринимались. В данном случае исполнительский сбор не та мера ответственности, в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что исполнительский сбор обладает свойствами административно-штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. То есть, должно быть виновное правонарушение в процессе исполнительного производства, когда в установленный срок для добровольного исполнения не совершаются какие-то конкретные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. Когда нет срока, соответственно, нет и правонарушения. Аналогия и общие фразы о длительности здесь не применимы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу путем заказного почтового направления. При возбуждении исполнительного производства сотрудником канцелярии была допущена ошибка, была поставлена отметка о том, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, на что было обращено внимание в рамках судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес>, ошибка была исправлена. В ноябре 2024 года после судебных заседаний ошибка процессуально роли не играла. Постановление было направлено и поступило в адрес УМВД на <адрес>, затем было направлено в ГИБДД, постановление осталось без ответа. Должником оно получено было, что подтверждает почтовое уведомление, в материалах дела имеется ответ о должностном лице, получившем почтовое уведомление. Постановление должником было получено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об исполнительском сборе вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае постановление об исполнительском сборе права административного истца не нарушило. Документы об исполнении поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен разумный срок для исполнения данного требования. Полагала, что исполнительский сбор в данном случае законен и обоснован. Срок для оказания услуги в рамках административного регламента начинает течь с момента вынесения апелляционного определения, при поступлении исполнительного документа – это уже принудительное исполнение, где устанавливается свой срок для исполнения. Сотрудник канцелярии ввел не того контрагента, однако ГИБДД входит в структуру УМВД, постановление первоначально было получено УМВД, которое и должно было постановление исполнить.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, УФССП России по Томской области, ВРИО начальника СОСП России по Томской области УФССП России по Томской области ГМУ ФССП России ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца УМВД России по Томской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходя из общего правила о том, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями ? это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ? Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно представленному в материалы дела скриншоту электронного почтового ящика mvd70@mmvd.go.ru, копия оспариваемого постановления была получена административным истцом УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты: podobasheva@r98.fssp.gov.ru. Административный иск подан в Октябрьский районный суд г. Томска через общественную приемную ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника ? индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника ? индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации ? пятидесяти тысяч рублей.

В части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В ходе судебного следствия установлено следующее.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-776/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента удовлетворить; признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в выдаче патента; возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента, в порядке и сроки установленные законом».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ взыскателю исполнительный лист серии №, где должником указано УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России (№) обратился ФИО5 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Советским районным судом г. Томска по делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении УМВД России по Томской области – Управления ГИБДД (адрес должника: 634012, <адрес>). Предмет исполнения: возложить обязанность на УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента, в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, ? в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку № (почтовый реестр), постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Томской области – Управления ГИБДД по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Из отчета по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Томской области – Управления ГИБДД было направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования информации об исполнении вышеуказанных требований исполнительного документа (возложить обязанность на УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента, в порядке и сроки, установленные законом) с приложением подтверждающих документов, в том числе об объемах необходимого финансирования и выделению денежных средств, необходимого для фактического исполнения исполнительного листа Советского районного суда по делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО9 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № об установлении УМВД России по Томской области пятидневного срока со дня поступления настоящего требования для предоставления информации об исполнении вышеуказанных требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2, со слов представителя взыскателя по доверенности ФИО10 требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента в порядке и сроки, установленные законом повторно не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ввиду того, что исполнительный документ должником УМВД России по Томской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как указано выше, согласно скриншоту электронного почтового ящика ..., копия оспариваемого постановления был получена административным истцом УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты: ...

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес судебного пристава исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 УМВД России по Томской области направлено письмо о рассмотрении постановления, в соответствии с которым УМВД России по Томской области повторно рассмотрено заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а именно в п. 2 указанного постановления должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав нормы федерального законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2, принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках своей компетенции, не нарушая нормы федерального законодательства; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.

Аргументы административного истца об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения и непоступлении копии постановления должнику, суд отвергает по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оспорено УМВД России по Томской области не было, поступило на надлежащий адрес: <адрес> После получения копии постановления Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области, являющимся структурным подразделением УМВД России по Томской области, никаких мер по передаче указанного постановления из УГИБДД в канцелярию УМВД России по Томской области для выяснения обстоятельств возбуждения исполнительного производства принято не было. Имеющаяся описка в части неустановления срока исправлена судебным приставом-исполнителем и не повлияла на права и законные интересы должника. Кроме того, суд отмечает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо установлен в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Одновременно суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 6,7,9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Верховный суд РФ в п.74 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 определил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре Верховного суда РФ №3 за 2020 год (пункт 56).

При данных обстоятельствах суд считает возможным применить положение ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 ФИО18, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк ФИО19 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Освободить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 10.02.2025.