Решение по делу № 2-1117/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе; председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 28.11.2019 между сторонами был заключен Договор микрозайма №, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 50000 рублей под 103 % годовых на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 28.11.2019 заключили договор № залога транспортного средства марки OPEL, модель OMEGA, VIN №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 29.11.2019 № было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав денежные средства. Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатит кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Ответчик свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом и причитающимися на момент его возврата. Ответчику была направлена претензия №05-9253/20 от 24.10.2020, оставшаяся без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 01.12.2020 в размере 99699 рублей 22 копейки, из которых 49255 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 45599 рублей 59 копеек - сумма процентов, 4843 рубля 75 копеек - неустойка, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от 28.11.2019 марки OPEL, модель OMEGA, VIN №

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Поэтому требования истца о последующих начислениях процентов за пользование займом по ставке 103 % годовых по день фактического погашения задолженности, что может быть за пределами срока, на который заключался договор, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судом установлено, что 28.11.2019 между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №№, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 50000 рублей под 103 % годовых на 24 месяцев.

Возврат займа и уплата процентов в п.6 Договора был согласован, согласно графика, ежемесячный платеж 4977 руб., последний платеж 4969,93 руб.

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатит кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы осинового долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив указанный микрозайм.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем у истца возникло согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом и причитающимися на момент его возврата.

Задолженность ответчика по договору микрозайма №№ 28.11.2019 по состоянию на 01.12.2020 составляет 99699 рублей 22 копейки, из которых 49255 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 45599 рублей 59 копеек - сумма процентов, 4843 рубля 75 копеек - неустойка.

Ответчику была направлена претензия №05-9253/20 от 24.10.2020, оставшаяся без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности ответчиком в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, суд полагает в данной части иск подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств стороны 28.11.2019 заключили договор № залога транспортного средства марки OPEL, модель OMEGA, VIN №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №№ от 29.11.2019 было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение пяти месяцев, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 71600 рублей (п. 1.2 договора залога транспортного средства), тогда как цена иска составляет 99699 руб. 22 коп., то есть требование соразмерно нарушенному обязательству, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 9190 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №№ от 28.11.2019 по состоянию на 01.12.2020 в размере 99699 рублей 22 копейки, из которых 49255 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 45599 рублей 59 копеек - сумма процентов, 4843 рубля 75 копеек - неустойка.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» по договору залога транспортного средства №№ от 28.11.2019: автомобиль марки OPEL, модель OMEGA, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 71600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по оплате госпошлины 9190 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Панжин