Дело № 2-2420/2022 29 августа 2022 года
29RS0014-01-2022-003495-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» (далее – ООО «Колибри-КЭПитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 марта 2014 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 10 000 рублей под 24% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита, в связи с чем 3 сентября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес заемщика заключительное требование о возврате кредита, предложено погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 7 ноября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав , по которому истцу переданы права требования по всем обязательствам ответчика, вытекающим из пункта 8.4 кредитного договора от 3 марта 2014 года.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 54 787 рублей 92 копейки (в том числе основной долг – 9489 рублей 50 копеек; проценты за период с 3 марта 2014 года по 8 ноября 2018 года – 6951 рубль 48 копеек; проценты за период с 9 ноября 2018 года по 11 мая 2022 года – 7980 рублей 54 копейки; неустойка за период с 9 ноября 2018 года по 11 мая 2022 года – 30 366 рублей 40 копеек), проценты по ставке 24% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9489 рублей 50 копеек, начиная с 12 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1843 рубля 64 копейки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-726/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по заявлению ООО «Колибри-КЭПитал» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор , на основании которого в пользование ответчика предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 10 000 рублей с условием об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. Также договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет возврата кредита – 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кредитная карта сроком действия до 28 февраля 2017 года была получена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена копия расписки от 3 марта 2014 года.
Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательства по договору кредитной карты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение от 24 декабря 2004 года № 266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из расчета истца, согласно заявке клиента на кредитную карту в период с 5 марта 2014 года по 8 ноября 2018 года ему предоставлены кредитные средства на оплату транзакций в общей сумме 29 531 рубль 94 копейки, на предоставленные в кредит денежные средства начислены проценты в сумме 11 214 рублей 54 копейки.
По условиям договора от 3 марта 2014 года погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения минимальных ежемесячных платежей.
За период с 5 марта 2014 года по 8 ноября 2018 года ФИО1 во исполнение обязательств по погашению выданного кредита и уплате начисленных процентов внесено 24 305 рублей 50 копеек. Последний платеж поступил 15 июля 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 8 ноября 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 9489 рублей 50 копеек и по уплате процентов в размере 6951 рубль 48 копеек. Размер задолженности установлен на основании расчета истца, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
7 ноября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки права (требования) , в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 перешло к ООО «Колибри-КЭПитал».
Из акта уступки права (требования) от 8 ноября 2018 года следует, что к ООО «Колибри-КЭПитал» перешли права требования по кредитному договору от на сумму 16 440 рублей 98 копеек (основной долг – 9489 рублей 50 копеек, проценты – 6951 рубль 48 копеек).
Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», условиям кредитного договора от 3 марта 2014 года ответчик выразил свое согласие на осуществление ОАО «Банк Уралсиб» уступки прав требования по нему третьим лицам.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» задолженности по кредитному договору от 3 марта 2014 года по состоянию на 8 ноября 2018 года в сумме 16 440 рублей 98 копеек, включая основной долг в размере 9489 рублей 50 копеек и проценты в размере 6951 рубль 48 копеек.
Поскольку сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, по правилам статьи 811 ГК РФ на нее подлежат уплате проценты за пользование займом, предусмотренные договором, до дня фактического погашения основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов определяется на день вынесения решения судом. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, за период с 9 ноября 2018 года по 11 мая 2022 года включительно размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 7980 рублей. За период с 12 мая 2022 года по 29 августа 2022 года размер процентов составляет 692 рубля 60 копеек (основной долг 9489 рублей 50 копеек * 24% годовых / 365 дней в году * 111 дней просрочки). Таким образом, с 9 ноября 2018 года и на дату вынесения судом решения размер договорных процентов за пользование суммой займа составил 8673 рубля 14 копеек (7980 рублей + 692 рубля 60 копеек).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 9 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету истца за период с 9 ноября 2018 года по 11 мая 2022 года включительно размер неустойки, предусмотренной договором от 3 марта 2014 года, составляет 60 732 рубля 80 копеек. Из данной суммы ООО «Колибри-КЭПитал» просит взыскать с ответчика 30 366 рублей 40 копеек, что является правом истца. За период с 12 мая 2022 года по 29 августа 2022 года размер неустойки составит 5266 рублей 67 копеек (основной долг 9489 рублей 50 копеек * неустойка 0,5% в день * 111 дней). Итого по состоянию на дату вынесения решения суда обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока погашения долга в размере 35 633 рубля 7 копеек (30 366 рублей 40 копеек + 5266 рублей 67 копеек).
В то же время по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Непосредственно ООО «Колибри-КЭПитал» кредитные денежные средства ответчику ФИО1 не предоставлял. Долг в размере 16 440 рублей 98 копеек выкуплен истцом у ПАО «Банк Уралсиб» за 662 рубля 57 копеек (4,03% от объема уступаемых прав). При этом размер неустойки за период с 8 ноября 2018 года по 29 августа 2022 года составляет 65 999 рублей 47 копеек (60 732 рубля 80 копеек + 5266 рублей 67 копеек), что в семь раз превышает размер основного долга. Более того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период даже при их исчислении по самой большой ключевой ставке Банка России, действовавшей за все это время (20% годовых) не превысит 8000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 9 ноября 2018 года по 29 августа 2022 года, до 10 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ФИО1 в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» взыскивается задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 года в размере 35 114 рублей 12 копеек (в том числе основной долг – 9489 рублей 50 копеек; проценты за период с 3 марта 2014 года по 8 ноября 2018 года – 6951 рубль 48 копеек; проценты за период с 9 ноября 2018 года по 29 августа 2022 года – 8673 рубля 14 копеек; неустойка за период с 9 ноября 2018 года по 29 августа 2022 года – 10 000 рублей).
Также по просьбе истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9489 рублей 50 копеек, начиная с 30 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 29 августа 2022 года на сумму 25 633 рубля 7 копеек (35 633 рубля 7 копеек – 10 000 рублей) суд отказывает.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, поскольку частичное удовлетворение требования истца о взыскании неустойки связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а само требование в данной части являлось обоснованным, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины от цены иска 60 747 рублей 19 копеек, определенной на дату вынесения судом решения, составляет 2022 рубля. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1843 рубля 64 копейки.
Таким образом, с ФИО1 взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 1843 рубля 64 копейки в пользу ООО «Колибри-КЭПитал», а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 178 рублей 36 копеек (2022 рубля – 1843 рубля 64 копейки).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 года в размере 35 114 рублей 12 копеек (в том числе основной долг – 9489 рублей 50 копеек; проценты за период с 3 марта 2014 года по 8 ноября 2018 года – 6951 рубль 48 копеек; проценты за период с 9 ноября 2018 года по 29 августа 2022 года – 8673 рубля 14 копеек; неустойка за период с 9 ноября 2018 года по 29 августа 2022 года – 10 000 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1843 рубля 64 копейки, всего взыскать 36 957 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» по кредитному договору от 3 марта 2014 года проценты по ставке 24% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9489 рублей 50 копеек, начиная с 30 августа 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 36 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева