Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 95 646 руб., неустойку в размере 261 418,20 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн гос.№, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 700 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) обратился к ИП ФИО4, за что уплатил 12 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 496,19 руб., с учетом износа – 187 035,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 324 120 руб., величина стоимости годных остатков – 69 774 руб. Недоплата страхового возмещения составила: 324 120 – 69 774 – 158 700 = 95 646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, на которую страховщик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, решение выдать представителю, по почте не направлять.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения. В иске просил отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что страховщик согласен с заключением ООО «ФИО1 права», согласно которому, совокупный объем повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, и с заключением судебной экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн гос.№, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 700 руб.

Согласно заключению ООО «ФИО1» (ФИО1-трасолог ФИО6), повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости, не могли образоваться в результате одного события, не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения на фаре передней правой, радиаторе ДВС, диффузоре радиатора ДВС, воздуховоде, гос.номере переднем, переднем левом крыле, переднем правом крыле, радиаторе кондиционера, лонжероне переднем левом кузова не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 187 035,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 324 120 руб., величина стоимости годных остатков – 69 774 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «ФИО1 права» (ФИО1-техник ФИО8), согласно выводам которого совокупный объем повреждений транспортного средства ФИО2 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Для разрешения спора, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Первая судебная экспертиза» (ФИО1 ФИО9) (в организации, заявленной самим истцом):

заявляемые повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн гос.№ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не давался.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Заключение ФИО1 ФИО9, состоящего в реестре ФИО1-техников, имеющего специальные познания в области транспортной трассологии, оценки, продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит представленным в материалах дела заключениям в части, имеющей правовое значение для разрешения заявленного спора (стоимости ремонта, подлежащей возмещению страховщиком), полностью согласуется с заключением ООО «ФИО1 права», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в части отсутствия страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не исследовался механизм ДТП, не производилось сопоставление высот полностью опровергается исследовательской частью заключения, где детально описан данный механизм, построены графические модели, выводы ФИО1 мотивированы и обоснованы.

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение ИП ФИО4 (ФИО1 ФИО10) об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит каких-либо транспортно-трассологических исследований, выполнено безотносительно к обстоятельствам ДТП и страховом случаю, исключительно по вопросу о стоимости ремонта. Другими заключениями по делу данное заключение опровергнуто.

Таким образом, довод истца о недоплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Просрочки в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты и взыскания страхового возмещения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах как основное требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, так и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.