УИД № 77RS0033-02-2023-007008-04

Дело № 2-3399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистенс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «М-Ассистенс». Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2023 г. между АО «РОЛЬФ», Филиал «Северо-Запад» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № ФДМ/ОСЗ/П-0059699 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Velar», 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код. Для оплаты цены Договора истец намеревалась оформить кредитный договор в одном из банком, клиентом которого она является, однако, сотрудники ответчика сообщили, что автосалон работает только с банками-партнерами, предоставляющими кредиты на льготных условиях, и чтобы получить такой кредит необходимо приобрести дополнительные услуги. В результате 25.02.2023 г. между адрес Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 00009-CL-000002443743 от 25.02.2023 г. Также 25.02.2023 г. между ООО «М-Ассистенс» (исполнителем, гарантом) и ФИО1 (заказчиком, принципалом) был заключен договор № AUTOSAFE-K 1292101070 Silver-K на оказание услуг по автоэкспертизе и по выдаче независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия» и независимой гарантии № 2 «Оплата лечения после ДТП» сроком на 5 лет общей стоимостью сумма 28.02.2023 г. истец оплатила ответчику за счет кредитных средств сумма Данный договор был навязан сотрудниками автосалона, истец не имела намерения заключать данный Договор и приобретать дополнительные услуги. Истец не знает, что из себя представляет ООО «М-Ассистенс». Никаких услуг по Договору истцу не оказывалось, доказательств несения фактических расходов на исполнение сделки не имеется. 10.03.2023 г. истец направила ответчику заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, 23.03.2023 г. письмо было получено адресатом. 13.04.2023 г. ответчик возвратил за не истекший срок абонентского обслуживания сумма В телефонном разговоре с истцом ответчик отказался возвращать оставшуюся сумму, сославшись на п. 3.7 Договора о безотзывности выданной гарантии и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Истец полагает, что п. 3.7 Договора ущемляет ее право как потребителя на отказ от сделки. В связи с этим, истец просила расторгнуть Договор, взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «М-Ассистенс» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не является стороной договоров купли-продажи и кредитования, не мог повлиять на их содержание и обусловить их заключение заключением договора № AUTOSAFE-K 1292101070 Silver-K от 25.02.2023 г. Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и, подписав спорный Договор, получила значительную экономическую выгоду – ей была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма, хотя могла отказаться от гарантии и скидки, либо от приобретения ТС. У ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в заключении сделки. Требований о признании Договора недействительным истцом не заявлялось. Доказательств навязывания истцу сделки не представлено. Договор № AUTOSAFE-K 1292101070 Silver-K от 25.02.2023 г. является смешанным – абонентским и опционным, по нему ответчик принял на себя обязательство за плату в размере сумма предоставить истцу абонентское обслуживание – право получение по требованию сервисных услуг, а также за плату в размере сумма выдать истцу независимые гарантии. Особенностью абонентского договора является то, что по нему вносится плата не за исполнение (в данном случае сервисные услуги), а за право требовать от исполнителя такого исполнения, не зависит от объема затребованного и полученного исполнения. Данное право предоставлялось истцу в период с 25.02.2023 г. по 14.03.2023 г. и подлежит оплате за указанный период в размере сумма, т.е. истцу подлежало возврату сумма, что и было сделано 13.04.2023 г. Независимая гарантия, оформленная в виде опциона, является самостоятельным продуктом, в этой части ответчиком были выданы независимые гарантии, которые являются безотзывными. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст. 378.1 ГК РФ и являются исчерпывающими, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии к таковым не относится. Ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлена презумпция не возврата платы за опцион. Истец данные гарантии не оспаривала и даже при утрате интереса к Договору у нее ни в силу Договора, ни в силу закона не возникло право требовать возврата выплаченного им за выданные ответчиком и не прекращенные независимые гарантии, действие независимых гарантий не прекращается, продолжается до истечения срока, на который они выданы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2023 г. между АО «РОЛЬФ», Филиал «Северо-Запад» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № ФДМ/ОСЗ/П-0059699 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Velar», 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, по цене сумма (л.д. 26-30).

25.02.2023 г. между ООО «М-Ассистенс» (исполнителем, гарантом) и ФИО1 (заказчиком, принципалом) был заключен договор № AUTOSAFE-K 1292101070 Silver-K.

Согласно разделу 2 Договора, стороны заключили:

1) абонентский договор, по которому исполнитель обязуется в период действия Договора предоставляеть заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг по оценке автомобиля (автоэкспертизы) за плату в размере сумма

2) опционный договор, по которому гарант выдал принципалу:

- независимую гарантию № 1 «Продленная гарантия» со следующими параметрами: обязательство – оплата ремонта ТС, бенефициар – АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», сумма – сумма, срок действия – 60 месяцев и 14 дней,

- независимую гарантию № 2 «Оплата лечения после ДТП» со следующими параметрами: обязательство – оплата лечения полученных в результате ДТП травм, бенефициар – лечебное учреждение, в котором будет проходить лечение, сумма – сумма, срок действия – с 25.02.2023 г. по 24.02.2028 г.

25.02.2023 г. между адрес Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 00009-CL-000002443743 от 25.02.2023 г. на сумму сумма для оплаты цены ТС, страховой премии, и Договора, заключенного с ответчиком (л.д. 16-25).

28.02.2023 г. истец оплатила ответчику за счет кредитных средств сумма

10.03.2023 г. истец направила ответчику заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, 23.03.2023 г. письмо было получено адресатом (л.д. 33-36).

13.04.2023 г. ответчик возвратил за не истекший срок абонентского обслуживания сумма (л.д. 37).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, встречное предоставление по указанным договорам не имело для истца какой бы то ни было потребительской ценности.

На это указывает то, что истец не обращалась к ответчику для исполнения им Договора и уже через 2 недели приняла решение об отказе от сделки.

Довод ответчика о том, что вместе с заключением Договора истец получила скидку на ТС, также свидетельствует об этом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом последние имеют преимущественное значение.

Истец реализовала свое право на отказ от Договора (ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей») и ответчик обязан возвратить ей уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им, в связи с исполнением сделок, расходов.

Доказательств несения таких расходов представлено не было.

Таким образом, Договор подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по Договору сумма за вычетом возвращенных денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит сумма / 2 = сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № AUTOSAFE-K 1292101070 Silver-K от 25.02.2023 г., заключенный между ФИО1 (паспортные данные) к ООО «М-Ассистенс» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «М-Ассистенс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистенс» (ИНН <***>) доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: