Дело № 2-390/2022

УИД:86RS0003-01-2022-000881-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2022 по иску (заявлению) акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа, гос. № № и автомобиля Ниссан, гос. №.

Ответчик обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Ниссан, гос. № были причинены механические повреждения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 184 500,00 рублей. Выплата была осуществлена в короткие сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не дожидаясь результатов транспортно-трасологической проверки обстоятельств ДТП.

После осуществления страховой выплаты истцом были получены результаты проверки дела.

Предоставленные по факту повреждения автомобиля Ниссан, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», было проведено дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на двери передней левой, левом зеркале заднего вида, левом корпусе зеркала заднего вида, двери задней левой, боковине задней левой, колесном диске заднем левом, левой форсунке фароомывателя, левом насосе фароомывателя, молдинге двери задней левой автомобиля Ниссан MAXIMA, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022 г.

В связи с вышеизложенным, был произведен перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 02.01.2022 составила 126 400,00 рублей.

Истец считает, что сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 58 100,00 рублей (184 500,00 - 126 400,00 = 58 100,00).

Между сторонами было заключено соглашение 10.02.2022 г. о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. При заключении Соглашение ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, так как автомобиль Ниссан был поврежден при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признав судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец считает что, предоставление недостоверной информации об обстоятельствах ДТП, является обманом при заключении соглашения о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным соглашение № от 10.02.2022 г., заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 100,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 943,00 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 90 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 38 000 рублей и госпошлину 2 924 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 02.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Киа, Soul, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан МAXIМA, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Постановлением № от 03.01.2022 ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.02.2022 ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства ответчика №, с участием ответчика, в котором ФИО1 своей подписью подтвердил, что указанные в акте осмотра видимые повреждения его транспортного средства относятся к ДТП, произошедшего 02.01.2022, а именно: бампер П, усилитель в бамер п, капот, фара пр в сборе, фара л фароомыват, форс пр фароомыват., форс омыв п л ф-очис, форс п пр ф/очис, пр-тум фара пр в сб, противотум фара пр, бок поворотн л в сб, крыло п л, крыло п пр, подкрылок п пр, бачок ст-омывателя, дверь п л, дверь п пр, зерк зад вид л элект, корпус зеркала л, дверь з л, молдинг двери з л, бампер з, боковина з л, колесный диск п л.

10.02.2022 на основании указанного акта осмотра, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

Согласно п. 3 и 4 указанного соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения в размере 184 500 рублей.

В соответствии с п.2 соглашения, указанное соглашение заключено сторонами в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра ТС ответчика, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 184 500 рублей.

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим исковым заявлением послужило получение результатов проверки по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 24.02.2022, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства ответчика, а именно: на двери передней левой, левом зеркале заднего вида, левом корпусе зеркала заднего вида, двери задней левой, боковине задней левой, колесном диске заднем левом, левой форсунке фароомывателя, левом насосе фароомывателя, молдинге двери задней левой автомобиля Ниссан MAXIMA, гос. номер №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022 г.

По ходатайству истца определением суда от 06.07.2022 по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.09.2022 ООО «Независимый эксперт», механизм образования повреждений большинства элементов передней правой угловой части автомобиля Ниссан МAXIМA, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 02.01.2022 года. В тоже время механизм образования повреждений элементов левой боковой части автомобиля Ниссан МAXIМA не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.01.2022 года.

В результате ДТП, произошедшего 02.01.2022 г., на автомобиле Ниссан МAXIМA, г/н №, могли образоваться повреждения следующих его элементов: бачок омывателя; передний бампер; правая передняя фара; капот; правое переднее крыло; омыватель правой передней фары; противотуманная фара правая в сборе, подкрылок передний правый, усилитель В бампера переднего.

При этом эксперт отметил, что омыватель правой передней фары на момент ДТП мог быть неисправен, т.е. у него отсутствовала форсунка и крышка омывателя, а сама система очистки фар в этом случае была неработоспособна. Кроме этого, противотуманная фара правая на момент ДТП имела повреждения с нарушением ее герметичности и связанными с этим атмосферными коррозийными повреждениями ее отражателя и светового экрана.

Из вышеизложенного эксперт сделал вывод, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022 Г., на автомобиле Ниссан МAXIМA, г/н №, не могли образоваться повреждения следующих его элементов: левое заднее крыло; задний бампер слева; левое переднее крыло; переднее левое колесо; передняя левая дверь; задняя левая дверь; переднее левое зеркало; молдинг на левые двери; боковой поворотник левый в сборе; зеркало заднего вида левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан МAXIМA, г/н №, определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, на дату ДТП - 02.01.2022 г., составил с учетом износа на заменяемые детали и округления - 93 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение судебной экспертизы № 843 от 21.09.2022, проведенной ООО «Независимый эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключению эксперта следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 при производстве осмотра его транспортного средства Ниссан МAXIМA, г/н №, произведенного ООО «ТК Сервис М» 10.02.2022, скрыл достоверные сведения о полученных его транспортным средством повреждениях в ДТП, произошедшим 02.01.2022.

Таким образом, ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства № на основании которого страховщиком было принято решение о заключении оспариваемого соглашения, при этом ФИО1 знал о том, что акт основан не на недостоверных сведениях об обстоятельствах произошедшего ДТП, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения № от 10.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 90 800 рублей (184 500 (выплаченное страховое возмещение) – 93 700 (страховое возмещение, подлежащее выплате в соответствии с повреждение ТС в ДТП 02.01.2022), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 90 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 90 800 рублей.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 90800 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля, итого 40 924 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194–197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 10.02.2022, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 90 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне выплаченного страхового возмещения, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные судебные расходы в размере 40 924 рубля.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «17» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-390/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000881-93

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022г.

Секретарь суда ______________________