Решение по делу № 2-4215/2024 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-79/2025

26RS0002-01-2024-008502-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 4 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРТИС» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТИС» обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за фактически выполненные работы по возведению пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:12:032104:395, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Промстроевец-1», участок <номер обезличен>; в размере 1 069 340 рублей;

- неустойку, исчисленную на момент вынесения судом решения, по состоянию на <дата обезличена> размер неустойки составляет 369 029,23 рублей, в соответствии со ст.330 ГК РФ;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на <дата обезличена> в размере 257 242 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 002 рубля;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «ФОРТИС» и ФИО3 заключен договор подряда №<номер обезличен> на строительство жилого дома от <дата обезличена>, согласно которому истец обязуется в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>; и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Фактическое взаимодействие с истцом, а также полное руководство по проведению истцом работ на объекте осуществлял супруг ответчика – ФИО4

В ходе исполнения договора супруг ответчика потребовал от истца построить их семье в первоочередном порядке пристройку к другому дому, расположенному на смежном земельном участке, чтобы улучшить жилищные условия их семьи.

Истец выполнил данную просьбу, а именно в период времени с июня по ноябрь 2023 года осуществил, наряду со строительством дома по договору, строительство пристройки общей площадью 28,7 кв.м., которая была возведена к другому жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке с кадастровым номером 26<номер обезличен>, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>

Однако, каких-либо письменных договоров или дополнительных соглашений на строительство пристройки стороны не заключали.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> договор между сторонами признан расторгнутым и на ООО «ФОРТИС» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО3 часть денежных средств, якобы оплаченных ею по договору, в сумме 3 726 500 рублей, исчисленной как разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных ООО «ФОРТИС» для возведения дома, предусмотренного договором, без учета затрат истца, понесенных на возведение пристройки.

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела факт возведения ООО «ФОРТИС» пристройки ФИО3 не отрицала.

Вместе с тем, поскольку суд отказал в принятии встречного иска ООО «ФОРТИС» о взыскании с ФИО3 стоимости фактически выполненных работ по возведению пристройки, истец обратился в суд с самостоятельным иском.

Представитель истца ООО «ФОРТИС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 и ч.2 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «ФОРТИС» заключен договор подряда <номер обезличен>, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 483+/-8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>; и сдать результат выполненных работ заказчику, заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В дальнейшем, решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанный договор подряда от <дата обезличена> расторгнут.

Вместе с тем, как указывает истец, с период с июня по ноябрь 2023 года ООО «ФОРТИС» по заданию супруга истца выполнило строительство пристройки общей площадью 28,7 кв.м., которая была возведена к другому жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, находящемуся по адресу: <адрес обезличен> принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, платежными документами, подтверждающими факт приобретения истцом строительных материалов, а также договором подряда №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «ФОРТИС» и ФИО5

Кроме того, доводы истца в этой части подтверждаются актом на дополнительные работы от <дата обезличена>, подписанным ответчиком ФИО3, из которого следует, что стороны, действительно, согласовывали между собой возведение пристройки по адресу: СТ «Простроевец-1», уч.115.

Помимо всего прочего, в настоящее время возведенная пристройка находится в пользовании семьи ответчика ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что, несмотря на то обстоятельство, что письменный договор подряда на возведение спорной пристройки стороны не заключили, они совершили действия по исполнению договора и его принятию, а потому незаключенность договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как указывает истец, ФИО3 не были оплачены фактически выполненные ООО «ФОРТИС» работы по возведению пристройки. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик суду не представил.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>:

Перечень работ по возведению пристройки к жилому (дачному) дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:12:032104:395, находящемся по адресу: <адрес обезличен>; выполненных ООО «ФОРТИС» состоит из работ:

- устройство основания здания;

- устройство фундамента сборно-монолитного;

- устройство цоколя из бетонных блоков;

- устройство железобетонной плиты перекрытия по цоколю пристройки;

- выполнено бетонное крыльцо на входе в здание пристройки;

- возведены стены из бетонных блоков (толщиной 200 мм);

- по верху стен выполнен монолитный железобетонный пояс;

- выполнено деревянное перекрытие здания пристройки с утеплением;

- выполнена крыша здания пристройки с кровельным покрытием из металлочерепицы;

- выполнена водосточная система с кровли;

- выполнена скрытая электропроводка в помещениях пристройки;

- установлены окна из ПВХ-профилей с заполнением стеклопакетами;

- выполнена штукатурка помещений пристройки;

- выполнены работы по устройству внутренней и наружной хозяйственно-бытовой канализации (участок до выгреба, расположенного на территории участка <номер обезличен>);

- выполнены работы по устройству системы отопления и установка отопительных приборов – стальных радиаторов;

- выполнены в помещениях пристройки теплые полы;

- выполнены работы по устройству бетонной стяжки полов в помещениях пристройки;

- выполнены работы по монтажу автоматики подачи холодной воды;

- выполнен монтаж сантехники.

Стоимость строительно-монтажных работ по возведению пристройки к жилому (дачному) дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; с учетом округления до рублей составляет 1 069 340 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях соответствующих методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически выполненные работы по возведению пристройки в размере 1069340 рублей.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатила истцу денежные средства за фактически выполненные работы, ООО «ФОРТИС» имеет право на взыскание с ФИО3 процентов за период с <дата обезличена> (дата, следующая за датой принятия работ) по <дата обезличена> в размере 257 242 рубля, а потому требования в этой части, также, подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 029,23 рублей, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае письменного соглашения о неустойке между сторонами заключено не было, форма законной неустойки при заключении договора подряда не определена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 23 002 рубля.

При этом, поскольку основное требование о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы судом удовлетворено, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат уплате государственная пошлины в размере 6 317,14 рублей.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТИС» оплачены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку основное требование судом удовлетворено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОРТИС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ООО «ФОРТИС» (<номер обезличен>) денежные средства за фактически выполненные работы по возведению пристройки на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 069 340 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ООО «ФОРТИС» (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 257 242 рубля.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ООО «ФОРТИС» (<номер обезличен>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 002 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО «ФОРТИС» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт серии <номер обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 317 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева