Дело № 2-5760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 19 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «РКС» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований КГУП «РКС» указало, что ответчиками не надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, за период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 225 871 рубль 84 копейки, в связи с несвоевременным внесением коммунальных платежей истцом начислены пени на сумму 43 343 рубля 34 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно данную задолженность, пени, а также компенсировать понесенные расходы на уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 декабря 2023 года производство по делу по иску КГУП «РКС» к ФИО8 прекращено, в связи со смертью данного ответчика.

В заседании суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО4, каждый в отдельности и дополняя друг друга, выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что в указанном жилом помещении в спорном периоде не проживали, о его нахождении в собственности ответчиков им ничего не известно, квартира для проживания не пригодна, соответственно коммунальными услугами ответчики не пользуются.

В письменных возражениях относительно иска представитель ФИО3 ФИО4 приводит аналогичные доводы.

Представитель КГУП «РКС», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом.

КГУП «РКС» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за холодную воду, тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 3 октября 1995 года № находится в общей совместной собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7

На имя ФИО5 был открыт лицевой счет №, производятся начисления по оплате коммунальных услуг.

КГУП «РКС» является поставщиком тепловой энергии и холодного водоснабжения потребителям в городском поселении «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района Хабаровского края, в том числе для нужд отопления, горячего и холодного водоснабжения <адрес>.

Сведений о том, что указанная квартира оборудована приборами учета потребления коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения, отопления не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 66 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 № 354).

Как указывает истец и следует из представленного расчета задолженности, ответчиками в период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2022 года обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за потребленную тепловую энергии и холодное водоснабжение в размере 225 871 рубля 84 копеек.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств собственников жилого помещения, наличия задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 не опровергнуты, доказательств необоснованности исковых требований ответчиками в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, прихожу к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии в спорном жилом помещении не погашенной задолженности по оплате тепловой энергии и холодного водоснабжения, образовавшейся в указанный период.

Доводы ответчиков о том, что они не проживали в спорном периоде в вышеуказанной квартире, не имеют правового значения, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у них в связи возникновением права собственности на жилое помещение, а не в связи с проживанием в нем (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Расчет задолженности истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, оснований для постановки его достоверности под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что собственниками жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению в указанном периоде времени надлежащим образом не исполнялась, приходит к выводу о правомерности заявленных КГУП «РКС» требований. Доказательств того, что в спорном периоде КГУП «РКС» оказывало услуги и выполняло работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не представлено и ответчики на таковые обстоятельства не ссылаются.

Поскольку обязательство, вытекающие из факта владения общей совместной собственностью для участников этой собственности, в силу статей 244, 253, 322 ГК РФ является неделимым, на ответчиков подлежит возложению солидарная обязанность по погашению заявленной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, холодного водоснабжения в размере в размере 225 871 рубль 84 копейки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиками платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в заявленном периоде нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты соответствующих пеней.

Расчет КГУП «РКС» требуемых ко взысканию пеней в размере 43 343 рублей 34 копеек за период с октября 2020 года по июнь 2022 года судом также проверен, признан арифметически правильным, его контррасчета ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае обязательство нарушено потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, оно не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить вопрос об уменьшении суммы требуемых пеней по собственной инициативе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из обстоятельств возникновения у ответчиков задолженности и ее суммы, существа допущенного ими нарушения, длительности нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить их размер до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу КГУП «РКС» подлежит также взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рублей.

Уменьшение размера присуждаемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения подлежащих возмещению истцу сумм судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем Верховным Судом РФ даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с

ФИО5 №

ФИО6 №

ФИО3 №

ФИО1 №

ФИО2 №

ФИО7 №

в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2022 года на общую сумму 225 871 рубль 84 копейки, неустойку за период с 1 января 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26 декабря 2023 года