Судья Хомяков С.А. Материал № 10-15987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката Макшаева В.А., в защиту ФИО1, представившего удостоверение №...

адвоката Стифеевой Ю.Ю., в защиту ФИО2, представившей удостоверение №...

подсудимых ФИО1.. С...,

ФИО2.. Х...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Макшаева В.А., фио

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО2.. Х..., паспортные данные, гражданина адрес, с начальным (4 класса) образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО1.. С..., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, нетрудоустроенной, являющейся ..., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой;

- обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО2.. Х... ФИО1.. С... на три месяца, то есть до 04 августа 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников – адвокатов Макшаева В.А., Стифееву Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемым ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио. фио поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы ... года для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлевался в порядке ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ в установленном порядке, последний раз –постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2023 года на 03 месяца, то есть до ... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 04 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макшаев В.А. в защиту ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что судом учтены формальные основания для продления срока содержания под стражей, не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие для принятия решения о наиболее суровой мере пресечения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что его требования не учтены, суд не привел достаточных данных, свидетельствующих о том, что Попова может скрыться от суда.

Заявляет, что Попова не собирается скрываться, ранее она не судима, имеет постоянную регистрацию в адрес, где проживала, является ... по старости, имеет семью, то есть социально адаптирована, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Попова может воспрепятствовать судопроизводству, поскольку каких-либо фактов об угрозах со стороны Поповой потерпевшим, свидетелям, иным участникам процесса, в материалах дела не имеется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сагитов М.С. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Настаивает, что ФИО2 скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших по делу не намерен.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей продлевался в порядке ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до 04 августа 2023 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимых в отношении ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, также у него отсутствует постоянная регистрация на адрес; ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации фактически не проживала.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть до 04 августа 2023 года.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать дальнейшему судопроизводству по уголовному делу. В случае изменения ФИО1 меры пресечения, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать дальнейшему судопроизводству по уголовному делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемых в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протокола судебного заседания, сторона защиты и подсудимые воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае, потерпевших.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1.. С... и ФИО2.. Х... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: