УИД77RS0015-02-2024-012305-21

Дело № 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Марьино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 31 января 2024 года около 23 часов 30 минут припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, около подъезда № 3.

01 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, образовавшиеся от падения наледи с крыши многоквартирного дома. Сотрудниками Отделом МВД России по адрес по данному факту проведена проверка, в ходе которой был установлен факт причинения ущерба истцу.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ответчик.

Ссылаясь на нарушение своих прав и окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере сумма, убытки в сумме сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино» (далее – ГБУ адрес Марьино») возражал против удовлетворения иска, однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер причиненного ущерба.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своей собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

31 января 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, около подъезда № 3.

01 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут истец обнаружил на своем автомобиле следы падения наледи с крыши многоквартирного дома, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ответчик.

Согласно досудебного исследования, проведенного ООО «Центр экспертизы и права» № 24-02141-4 14 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01 февраля 2024 года сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ГБУ адрес Марьино» без удовлетворения.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя причину произошедшего залива и соглашаясь с заявленным ответчиком ходатайством, судом назначена, а экспертами ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что транспортное средство истца получило механические повреждения панели крыши, обивки крыши и капота в результате падения на автомобиль снежного кома 31 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы без учета износа определен экспертом в размере – сумма, с учетом износа – 124700; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия без учета износа определена экспертом в размере – сумма, с учетом износа – сумма.

Также экспертом определено, что владелец автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС припарковав транспортное средство на тротуаре, нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности указанного заключения, истцами не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, а равно выводах, содержащихся в заключении проведенной по делу экспертизы, суд находит установленным, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по состоянию на дату происшествия и без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд учитывает вывод судебной экспертизы в части нарушения истцом п. 12.2 ПДД РФ, положения ст. 1038 ГК РФ и исходит из того, что в данном конкретном случае истец как потерпевший проявил неосторожность, нарушив правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль на тротуаре на который упала наледь, чего бы не произошло бы в случае парковки в предусмотренном для этого месте, а потому полагает возможным снизить размер ущерба до сумма.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, которое является типовым, ответчиком возражений относительно размера ущерба не заявлялось, количество подготовленных процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку удовлетворены основные требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере сумма.

Всего с ответчика надлежит взыскать сумма (100000+50000+30000+5500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Марьино» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года