УИД 77RS0016-02-2023-007017-05

Дело № 2А-519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-519/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия), возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, заинтересованные лица: финансовый управляющий фио, акционерное общество «Райффайзенбанк», о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не окончании исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года после признания административного истца несостоятельным (банкротом); в обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года после признания административного истца несостоятельным (банкротом); в запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего истцу: помещение площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, постановлением от 07.02.2023 года в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года после признания административного истца несостоятельным (банкротом); об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата истцу денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года, в сумме сумма; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управлений Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

В судебное заседание явился административный истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио, уточненные в порядке ст.46 КАС РФ административные исковые требования не поддержали, заявив о взыскании судебных расходов в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В судебное заседание явился представитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, против административного иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, а также материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по адрес № 3 ГУФССП Росии по адрес находилось исполнительное производство №39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № 77/314-н/77-2022-2-234 от 03.02.2022 года, выданного органом: фио по делу № 77/314-н/77-2022-2-234, вступившему в законную силу 03.02.2022 года, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2022 года по делу № А66-11856/2022 фио, ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев до 11.04.2023 года, финансовым управляющим должника утвержден фио

16.11.2022 года ФИО1 в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес были направлены письма с решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Несмотря на имеющиеся ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры реализации имущества, установленные положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и уведомление службы судебных приставов о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства, денежные средства в размере сумма были списаны судебным приставом-исполнителем с расчетного счета, переоформленного финансовым управляющим должника для целей банкротства, в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года.

Всего за период процедуры банкротства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года из заработной платы и пенсии должника удержаны денежные средства в размере сумма

20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, исполнительное производство № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года не было окончено.

Постановлением от 07.02.2023 года в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года наложен арест на имущество должника: помещение площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 69:40:0100626:673.

20.01.2023 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года, которая получена службой судебных приставов 24.01.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80088680863258, однако, результаты рассмотрения указанной жалобы в материалах дела отсутствуют.

03.04.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Таким образом, после введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года не было окончено, исполнительные документы финансовому управляющему должностными лицами ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес не переданы, в нарушение положений ч. 1 ст. 213.25, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба должника о возврате незаконно удержанных денежных средств в добровольном порядке не исполнена, наложен арест на денежные средства и недвижимое имущество должника, составляющее конкурсную массу.

Кроме того, в связи с удержанием денежных средств. составляющих конкурсную массу должника, финансовый управляющий был лишен возможности произвести расчет с кредиторами и предоставить отчет о реализации имущества гражданина в судебном заседании 11.04.2023 года, что повлекло продление процедуры банкротства.

В судебном заседании административный истец фио уточненные в порядке ст. 46 КАС РФ административные исковые требования не поддержала, заявив о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 113 КАС РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных норм, и учитывая, что требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком добровольно после обращения в суд, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исполнителем юридических услуг, оказанных ФИО1 на основании договора от 01.03.2023 года является ИП фио

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023 года усматривается, что ИП фио (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию ФИО1 (заказчик) оказывать юридические и иные действия, связанные с подготовкой и рассмотрением в Мещанском суде адрес административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39877/22/77055-ИП от 01.03.2022 года, которые заказчик обязан оплачивать в порядке и сроки , предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его сторонами было определено, что стоимость оказываемых услуг составляет сумма

Факт оплаты ФИО1 денежных средств ИП фио по договору в размере сумма подтверждается чеками о проведенных операциях адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении N 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера и категории рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскивает с административного ответчика ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы в размере сумма

Кроме того, в пользу административного истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действий (бездействия), возврате денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева