УИД 77RS0022-02-2022-004348-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-150/23 по иску Ильина х к ИП ФИО1 о защите прав потребителя
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 659 500 руб., причиненных в результате некачественных работ убытков, 553 980 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.10.2021 по 19.11.2021 (659 500 руб. * 28 дней * 3 %), 30 000 руб. компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом суммы, 18 180 руб. расходов на досудебное обследование, 86 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 35 350 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 1 067,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2021 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого и нежилого помещения (бытовой заказ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы 22.10.2021, однако фактически выполнил таковые только 19.11.2021, при этом с существенными недостатками и отступлениями, о чем свидетельствует произведенный 01.12.2021 специалистом ООО «А-эксперт» осмотр бревенчатого сруба, вместе с тем последовавшие за его отказом требования о возмещении убытков остались без удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ), согласно которому исполнитель обязался изготовить из сосны сруб для бани 5х6, рубка сруба в «лапу», изнутри протесан, обработка бревна под рубанок диаметр бревна 24-26 см, а также доставить и произвести монтаж на участок по адресу: ххх; стоимость материала и работ по договору составила 474 000 руб.
Подпунктом «г» п. 4 Договора установлено, что дополнительные услуги оговариваются с бригадиром и оплачиваются отдельно: подноска свыше 20 м, дополнительные работы по кровле и отделке и так далее.
Согласно пп. «д» п. 4 Договора заказчик обязался обеспечить жильем бригаду строителей 3-4 человека на весь период строительства, в случае если такая возможность отсутствует, то доплачивает 9 000 руб. за компенсацию проживания.
Из пункта 5 Договора следует, что исполнить обязался начать работы 22.09.2021 и закончить из 22.10.2021.
18.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым была уточнена общая стоимость материала и работ по договору, которая составила 568 000 руб.
Названная стоимость была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от 19.11.2021, из которого также следует, что исполнитель выполнил свои обязательства по Договору.
Вместе с тем в указанную дату заказчиком ФИО2 гражданину ФИО3 были выплачена денежные средства на общую сумму 91 500 руб. (62 500 руб. + 20 000 руб. + 9 000 руб.), в счет оплаты дополнительных строительных работ и иных услуг по Договору.
01.12.2021 специалистом ООО «А-Эксперт» ФИО4 был произведен осмотр выполненных исполнителем работ, из которого следует, что габариты конструкции не соответствуют техническому заданию, бревно не является тесаным, внешние стены выполнены из пластин.
20.12.2021 заказчиком ФИО2 в адрес исполнителя ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить 553 980 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 23.10.2021 по 19.11.2021, а также возместить причиненные в результате некачественно выполненных работ убытки в общем размере 659 500 руб. (91 500 руб. дополнительные услуги + 568 000 руб. стоимость договора), мотивированная тем, что работы по договору подлежали исполнению 22.10.2021, однако фактически были выполнены лишь 19.11.2021, притом, с существенными недостатками, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ ФИО2 было принято решение отказа от исполнения Договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на некачественно выполненные ответчиком работы и отказ от исполнения такового, тогда как уплаченные им по договору денежные средства в общем размере 659 500 руб. являются для него убытками.
Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из пункта 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
22.06.2022 по ходатайству представителя истца с целью определения недостатков по договору, а также стоимости их устранения определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и консалтинг».
Так, из заключения эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» от 14.09.2022 следует, что размеры сруба и материал его изготовления (сосна) условиями договора подряда от 22.09.2021 соответствуют, при этом качество выполненных по договору работ установленным нормам и правилам не соответствует:
- стены изготовлены из полубревна, а не из тесанного изнутри бревна;
- диаметр примененных для строительства бревен достигает 39 см, вместо 24-26 по договору;
- перегородки сруба шатаются при нажатии рукой и изготовлены из необрезной доски толщиной 90-100 мм;
- отсутствуют крепления стен и перегородок;
- ширина паза между венцами (полубревнами) наружной стены составляет 5-6 см, что что способствуют значительным теплопотерям;
-для стропил применена обрезная доска 47х145 мм вместо 50х150 мм по условиями договора;
- нижняя обвязка сруба изготовлена из бруса 95х200 мм, вместо 100х200 мм по договору;
- фронтон зашит обрезной доской, вместо вагонки по договору;
- стены изготовлены из полубревна, а не из тесанного изнутри бревна.
Качество работ и примененные материалы условиям договора и строительным нормам не соответствуют:
- диаметр примененных для строительства бревен достигает 39 см вместо 24-26 по договору;
- перегородки сруба шатаются при нажатии рукой;
- отсутствуют крепления стен и перегородок;
- для стропил применена обрезная доска 47х145 мм вместо 50х150 мм по условиям договора;
- нижняя обвязка сруба изготовлена из бруса 95х200 мм вместо 100х200 мм по договору;
- фронтон зашит обрезной доской вместо вагонки по договору;
- стены изготовлены из полубревна, а не из тесанного изнутри бревна;
- ширина паза между венцами (полубревнами) наружной стены составляет 5-6 см, что способствует значительным теплопотерям.
Вышеуказанные недостатки фактически являются неустранимыми, так как для их устранения требуется полная переделка сруба (демонтаж и новый монтаж) с заменой практически всех материалов. Стоимость переделки равна стоимости договора – 474 000 руб.
Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что факт существенного нарушения Договора со стороны исполнителя, выразившегося в наличии упомянутых не устраненных недостатков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ответчика документально подтвержденных и не оспоренных последним, причиненных в результате некачественно выполненных работ убытков в размере 659 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 23.10.2021 по 19.11.2021 в размере 553 980 руб. (659 500 руб. * 28 дней * 3 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 609 240 руб. (659 500 руб. + 553 980 руб. + 5 000 руб.)/2).
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., 18 180 руб. расходов по оплате досудебного обследования качества выполненных работ и 1 067,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., 18 180 руб. расходов по оплате досудебного обследования качества выполненных работ, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 1 067,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб., поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ от оплаты части таковой при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Ильина х) денежную сумму в размере 659 500 руб., неустойку в размере 553 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 609 240 руб., государственную пошлину в размере 1 067,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб. и расходы по оплате обследования бани 18 180 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова