УИД 47RS0005-01-2023-003773-62
Гражданское дело № 2-4176/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2018 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность размере: 461 500,56 Р в период с 10.09.2018 г. по 07.12.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №
ООО «Феникс» предъявляет требования ко взысканию в размере 135 375,50 руб., которая образовались в период с 20.07.2018 по 07.12.2021.
07.12.2021 ООО «Феникс» направило заемщику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2018 г. в размере 135 375,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3907,51 руб.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20.07.2018 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность размере: 461500,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.09.2018 г. по 07.12.2021 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.
Задолженность по предъявляемым требования составляют 135 375,50 руб. и образовались в период с 20.07.2018 по 07.12.2021.
07.12.2021 ООО «Феникс» направило заемщику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Требование оставлено без внимания.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2018 г. в размере 135 375,59 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3907,51 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уступка права требования, в том числе по договорам займа, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам займа, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании договора займа, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Согласно ответа УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 изменила фамилию на «Хомякова».
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представленная истцом справка о размере задолженности сформирована 06.06.2023.
Ответчик контррасчет суду не представил.
Оценив, представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора кредита, согласно статье 56 ГПК РФ учитывая, что займ до настоящего времени не возвращен, что является существенным нарушением условий договора кредита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита, подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 3907,51 руб., подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 3907,51 руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2018 г. в размере 135375, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3907,51 руб., а всего взыскать 139283 руб. 01 коп.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий А.Б.Думчева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4176/2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.